ভিএআর লেজার ও অসম্পূর্ণ ব্লক: ২০১৭ থেকে ২০১৮ — ফ্রেম কে নিয়ন্ত্রণ করে

আমি টেপে ফিরে গিয়েছিলাম, কারণ টেপ কখনো মিথ্যা বলে না—শুধু অ্যাঙ্গেল বলে।

কাজানের এরিনার বিশাল স্ক্রিনে তখন বড় করে লেখা—রিভিউ চলছে। মাঠে ফ্রান্সের আক্রমণ, অস্ট্রেলিয়ার বক্সের ভেতরে আন্তোয়ান গ্রিয়েজমানের পা জড়িয়ে যায়, তিনি পড়ে যান। উরুগুয়ের রেফারি আন্দ্রেস কুনিয়া প্রথমে কোনো সংকেত দেননি। কয়েক সেকেন্ড পর তাঁর হাত কানে যায়—মাইক, ইয়ারপিস, ভিএআর কক্ষের সংযোগ। এরপর ঘড়ি থেমে যায়। ৫৮তম মিনিট থেকে শুরু হয় এক টানা ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ডের নীরবতা। সেই নীরবতার ভেতরেই জন্ম নেয় বিশ্বকাপ ইতিহাসের প্রথম ভিএআর পেনাল্টি। আমি সেদিন গোল উদযাপন করিনি; ক্লিপটি ২২ বার রিওয়াচ করেছি। কারণ আসল প্রশ্নটা ফাউলের ছিল না—প্রশ্নটা ছিল, কে এই ফ্রেম নিয়ন্ত্রণ করছে?

এই লেখাটা আসলে একটি লেজার নিয়ে। প্রতিটি রিভিউ একটি ব্লক—সময়, ট্রিগার, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, ফলাফল। সমস্যা একটাই: ব্লকগুলো তৈরি হয়, কিন্তু চেইনটা জনসাধারণের জন্য খোলা নয়। যে প্রক্রিয়া ফুটবলের সিদ্ধান্তকে নতুন করে লিখছে, তার অডিট ট্রেইল দর্শকের হাতে নেই। আর ঠিক সেই ফাঁক থেকেই বিতর্ক জন্মায়।

২০১৭ সালের কনফেডারেশনস কাপ যখন ভিএআরের প্রথম প্রকাশ্য মাঠ-পরীক্ষা, তখন কেউ জানত না এই প্রযুক্তি কতটা দ্রুত ফুটবলের আইন হয়ে যাবে।

সেই সময় আমি বারিশালে বসে স্থানীয় লিগের ধারাভাষ্য বাদ দিয়ে তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি ভিএআর রিভিউ কোড করি। ৮টি ম্যাচে মোট ১২টি রিভিউ। গড়ে একটি রিভিউ সময় নেয় ২ মিনিট ৪০ সেকেন্ড। চিলি বনাম ক্যামেরুনের ম্যাচে এডুয়ার্দো ভারগাসের গোল বাতিল হয়, পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর ম্যাচে অফসাইডের সিদ্ধান্ত বদলায়। আশ্চর্যের বিষয়—কোনো সম্প্রচারক একবারও প্রোটোকলটা ব্যাখ্যা করেনি। দর্শক দেখেছে শুধু রেফারির কানে হাত আর স্ক্রিনে ঘুরতে থাকা বার্তা। আমি তখন একটি নতুন মিডিয়াম অ্যাকাউন্টে ৪,০০০ শব্দের একটি অর্থনীতি-ধাঁচের বিশ্লেষণ লিখি, যেখানে রেফারিকে মডেল করা হয়েছিল সীমিত মনোযোগ ও সুনাম-ঝুঁকিসম্পন্ন এজেন্ট হিসেবে। লেখাটি ১,২০০ বার শেয়ার হয়। সেই থেকেই আমি ম্যাচ রিক্যাপ ছেড়ে নিয়ম-মেকানিকসের লেখায় চলে আসি।

আইএফএবি-র প্রোটোকল বলছে, চার ধরনের সিদ্ধান্তেই ভিএআর হস্তক্ষেপ করতে পারে—গোল, পেনাল্টি, সরাসরি লাল কার্ড, এবং ভুল পরিচয়। শর্ত একটাই: 'স্পষ্ট ও স্পষ্টতর ভুল'। কিন্তু এই 'স্পষ্ট' শব্দটাই সবচেয়ে অস্পষ্ট। কে ঠিক করে কোনটা স্পষ্ট? ২০১৭-তে উত্তরটা ছিল—রেফারি নিজে। ২০১৮-তে উত্তরটা বদলে যায়—ভিএআর কক্ষের অ্যাসিস্ট্যান্ট। এই ছোট পরিবর্তনটাই পুরো ক্ষমতার ভারসাম্য বদলে দেয়।

— Root: 2026 Confederations Cup and the First Public VAR Autopsy

২০১৮ সালের জুনে সেই ২০১৭-র লেখা আমাকে একটি নতুন স্পোর্টস আউটলেটের ফ্রিল্যান্স চুক্তি এনে দেয়। ফ্রান্স বনাম অস্ট্রেলিয়ার ম্যাচটাই ছিল সেই পরীক্ষা। আমি রিভিউটির প্রতিটি মুহূর্ত টাইমস্ট্যাম্পে বাঁধতে শুরু করি, আর আবিষ্কার করি—সমস্যাটা ফাউলের নয়, সমস্যাটা অডিও প্রোটোকলের।

রেফারির দ্বিধা মাপা যায় সেকেন্ডে, কিন্তু সেই সেকেন্ডগুলোর পেছনে থাকে একটি ভাঙা যোগাযোগ-চেইন, যা কোনো ক্যামেরা দেখায় না।

আমি টেপে ফিরে যাই এবং ফ্রেম আলাদা করি। প্রথম ফ্রেম—রিসডনের (Risdon) ট্যাকল। দ্বিতীয় ফ্রেম—বলের অবস্থান, গ্রিয়েজমানের শরীরের ভারসাম্য। তৃতীয় ফ্রেম—লাইন-অফ-সাইট ক্যামেরা, যা বক্সের ভেতরের যোগাযোগ দেখাতে পারে না। এই তিনটি অ্যাঙ্গেল একসাথে বসালে একটি সত্য তৈরি হয়, কিন্তু প্রতিটি অ্যাঙ্গেল আলাদা করে দেখলে তিনটি আলাদা গল্প তৈরি হয়। ভিএআর কক্ষ তখন এই তিনটি গল্পের মধ্যে একটি বেছে নিচ্ছিল। প্রশ্ন হলো—কার হাতে সেই বেছে নেওয়ার ক্ষমতা?

লেজারের ভাষায় বললে, প্রতিটি রিভিউ একটি অসম্পূর্ণ ব্লক। সময় লেখা হয়, ট্রিগার লেখা হয়, ফলাফল লেখা হয়। কিন্তু কোন অ্যাঙ্গেল দেখে সিদ্ধান্তটা নেওয়া হলো, কোন ফ্রেম রেটে সেটি যাচাই করা হলো—এই ডেটা ব্লকে ঢোকে না। ফলে চেইনটি অসম্পূর্ণ থেকে যায়। একটি ভিএআর সিদ্ধান্তকে কেউ ফেরাতে পারে না, ঠিক যেমন একটি ব্লকচেইনে নিশ্চিত হওয়া লেনদেন মুছে ফেলা যায় না। কিন্তু পার্থক্য এখানেই—ব্লকচেইনে প্রতিটি নোড একই লেজার দেখে, ভিএআরে কেবল কয়েকজন অফিসিয়াল একই ফ্রেম দেখে।

আমি তখনই বুঝতে পারি, ভিএআর কখনোই একটি প্রযুক্তির সমস্যা ছিল না; এটি একটি তথ্য-অসমতার সমস্যা। যিনি ফ্রেম দেখেন, তিনি ক্ষমতাবান। যিনি শুধু স্ক্রিন দেখেন, তিনি দর্শক। এই দুজনের মধ্যে যে দূরত্ব, সেটাই একটি পেনাল্টিকে জাতীয় ট্র্যাজেডি বা জাতীয় উৎসব বানিয়ে দেয়।

I found that three minutes of silence can overturn a goal, a crowd, and a nation.

তিন মিনিটের সেই নীরবতায় মাঠে ৩৪ হাজার দর্শক চুপ করে থাকে, আর টেলিভিশনের সামনে লক্ষ লক্ষ মানুষ অপেক্ষা করে। এই অপেক্ষাটাই আসলে ভিএআরের আসল পণ্য। খেলা বন্ধ থাকে, কিন্তু প্রত্যাশা জমতে থাকে। একটি সিদ্ধান্ত ঘোষণা হওয়ার আগেই তার আবেগ পুরো স্টেডিয়ামে ছড়িয়ে পড়ে। অর্থনীতির ভাষায় এটি একধরনের 'রিয়েল-টাইম ভ্যালুয়েশন'—সিদ্ধান্তটি এখনো ঘোষিত হয়নি, কিন্তু তার দাম ইতিমধ্যে নির্ধারিত হয়ে গেছে দর্শকের মনে।

রেফারি এখানে বিচারক নন, তিনি একজন সম্পাদক—যিনি কয়েকটি ক্লিপের মধ্যে থেকে একটি সংস্করণ বেছে নিয়ে ম্যাচের গল্প পুনর্লিখন করেন।

এই সম্পাদনার কাজটা করতে গিয়ে রেফারি তিনটি চাপ একসাথে বইতে থাকেন। প্রথম চাপ—সময়ের চাপ, কারণ রিভিউ যত দীর্ঘ হয়, ম্যাচের ছন্দ তত ভাঙে। দ্বিতীয় চাপ—সুনামের চাপ, কারণ ভুল সিদ্ধান্ত মানে পরের টুর্নামেন্টে কম গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ। তৃতীয় চাপ—দৃশ্যমানতার চাপ, কারণ স্টেডিয়ামের স্ক্রিনে দর্শক ইতিমধ্যে রিপ্লে দেখে ফেলেছে। এই তিন চাপ মিলে রেফারিকে একটি সীমিত-মনোযোগসম্পন্ন এজেন্ট বানিয়ে দেয়, যে আসলে সঠিক সিদ্ধান্ত খুঁজছে না—সে গ্রহণযোগ্য সিদ্ধান্ত খুঁজছে।

আমার দীর্ঘদিনের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, এই পার্থক্যটাই সবচেয়ে বড়। সঠিক আর গ্রহণযোগ্য—দুটো এক নয়। একটি অফসাইড লাইন যখন পায়ের আঙুলের এক সেন্টিমিটার নিচে গিয়ে পড়ে, তখন সিদ্ধান্তটি প্রযুক্তিগতভাবে সঠিক, কিন্তু গ্রহণযোগ্য নয়। আর ঠিক এই জায়গাতেই ফুটবল তার নিজের খেলার চরিত্র হারাতে শুরু করে।

২০১৭ আর ২০১৮-র মধ্যে প্রোটোকলের যে পরিবর্তনটি ঘটে, সেটি কেউ জোর দিয়ে বলে না। ২০১৭-তে রেফারি নিজেই মনিটরে গিয়ে দেখতেন—অন-ফিল্ড রিভিউ বেশি ছিল। ২০১৮-তে রিভিউয়ের সিংহভাগ চলে যায় অফ-ফিল্ড ভিএআর কক্ষে, যাকে বলা হয় 'সাইলেন্ট চেক'। এর অর্থ—সিদ্ধান্তটি তখনই বদলায়, যখন রেফারি কিছুই করেন না। দর্শক অপেক্ষা করে, কিন্তু রেফারি মাঠের মাঝখানে দাঁড়িয়ে কেবল কানের দিকে মনোযোগ দেন। ক্ষমতা মাঠ থেকে কক্ষে সরে যায়, আর মাঠের মানুষটি হয়ে যান কেবল ঘোষণাকারী।

এই স্থানান্তরটাই ভিএআর-বিরোধী মনোভাবের আসল উৎস—দর্শক রেফারিকে দেখতে পান, কিন্তু সিদ্ধান্তটি আসে অদৃশ্য একটি কক্ষ থেকে।

ক্যামেরা অ্যাঙ্গেলের রাজনীতিটাও এখানে জরুরি। একটি ৫০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডের ক্যামেরা আর একটি ৩০০ ফ্রেম-প্রতি-সেকেন্ডের ক্যামেরা একই মুহূর্তকে দুভাবে দেখায়। কম ফ্রেম রেটে দুটি পা একসাথে মনে হয়, যা ছিল না। বেশি ফ্রেম রেটে স্পষ্ট হয়—যোগাযোগ ছিল কি নেই। ভিএআরে ব্যবহৃত অফসাইড লাইন আসলে একটি গাণিতিক অনুমান, যা ক্যামেরার পজিশনের ভুলের ওপর নির্ভর করে। অর্থাৎ লাইনটি পরম সত্য নয়; লাইনটি একটি মডেল। আর প্রতিটি মডেলের ভেতরে থাকে অনুমান, আর প্রতিটি অনুমানের ভেতরে থাকে রাজনীতি।

পর্তুগাল বনাম মেক্সিকোর সেই ২০১৭-র অফসাইড সিদ্ধান্তটা এই কারণেই গুরুত্বপূর্ণ। সেখানে প্রশ্ন ছিল না কে এগিয়ে ছিল; প্রশ্ন ছিল—কোন ফ্রেমে যোগাযোগটি ধরা পড়ল। ফ্রেম বদলালে সিদ্ধান্ত বদলায়। এই সত্যটা ভিএআরের সবচেয়ে অস্বস্তিকর সত্য।

চিলি বনাম ক্যামেরুনের ম্যাচে ভারগাসের গোল বাতিলের ঘটনাটি ভিন্নভাবে শিক্ষণীয়। সেখানে গোল উদযাপন শেষ হয়ে গিয়েছিল, খেলা আবার শুরু হওয়ার উপক্রম, তারপর রিভিউ। এই বিলম্বিত হস্তক্ষেপ দেখায় যে ভিএআর শুধু সিদ্ধান্ত বদলায় না—সে সময়কেও পুনর্বিন্যাস করে। যে মুহূর্তটি ইতিমধ্যে অতীত হয়ে গেছে, ভিএআর তাকে আবার বর্তমানে ফিরিয়ে আনে। ফুটবলে এই সময়-ভ্রমণ আগে কখনো ঘটেনি।

ভিএআর তাই একটি প্রযুক্তি নয়, একটি সময়-ব্যবস্থাপনা—যে খেলার প্রবাহকে খণ্ডিত করে এবং প্রতিটি খণ্ডকে আলাদা করে বিচার করে।

লেজারের দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে, ভিএআর-এর মূল দুর্বলতা প্রযুক্তিতে নয়, স্বচ্ছতায়। একটি ব্লকচেইন তখনই বিশ্বাসযোগ্য হয়, যখন যে কেউ চেইনটি যাচাই করতে পারে। ভিএআর-এর ক্ষেত্রে সেটি ঘটে না। অডিও ফিড প্রকাশিত হয় না, ফ্রেম-নির্বাচনের কারণ ব্যাখ্যা করা হয় না, আর অফিসিয়ালদের মধ্যে কী আলোচনা হলো তা দর্শক জানতে পারে না। ফলে ভিএআর একটি বদ্ধ লেজার—যেখানে ব্লক জমা হয়, কিন্তু খাতা কারো দেখার নয়।

When the stadium emptied, the home bias did not disappear—it just lost its alibi.

কোভিড-পরবর্তী খালি স্টেডিয়ামের অভিজ্ঞতা এই সত্যকে আরও পরিষ্কার করে দেয়। যখন দর্শক ছিল, তখন রেফারির সিদ্ধান্তে ঘরের দলটির প্রতি একটি অদৃশ্য সুবিধা কাজ করত—হোম অ্যাডভান্টেজ। সেটি সরাসরি ঘুষ নয়, সেটি চাপ। স্টেডিয়াম খালি হওয়ার পর সেই চাপ নাটকীয়ভাবে কমে যায়, এবং রেফারির সিদ্ধান্তগুলো আরও নিরপেক্ষ হতে শুরু করে। অর্থাৎ বায়াসটা কখনো উধাও হয়নি—তার আড়ালটা সরে গিয়েছিল।

এই আবিষ্কারটাই ভিএআর-এর ভবিষ্যৎ নিয়ে আমার মূল সংশয় তৈরি করে। যদি স্টেডিয়ামের চাপ সিদ্ধান্ত বদলাতে পারে, তাহলে ভিএআর কক্ষের চাপও কি সিদ্ধান্ত বদলায়? একটি বড় ক্লাবের ম্যাচে ভিএআর অপারেটর যত সতর্ক থাকেন, একটি ছোট ক্লাবের ম্যাচে তত নন—এই অনুমানটি প্রমাণ করা কঠিন, কিন্তু উপেক্ষা করাও বোকামি। লেজারে এই ডেটা থাকে না, কারণ লেজারে কেবল সিদ্ধান্ত লেখা হয়, সিদ্ধান্তের পেছনের চাপ নয়।

সবচেয়ে বড় কাউন্টার-ইনটুইটিভ সত্যটি হলো—ভিএআর কম ভুল করেনি, বরং ভুলগুলোকে আরও জটিল করে তুলেছে।

আগে ভুল ছিল একটি মানুষের। এখন ভুলটি একটি ব্যবস্থার—ক্যামেরার, প্রোটোকলের, সময়ের, আর কক্ষের। মানুষের ভুল ক্ষমা করা যায়, কারণ তার দায়িত্ব স্পষ্ট। কিন্তু ব্যবস্থার ভুল ক্ষমা করা কঠিন, কারণ দায়িত্বটি কারো একার নয়। ভিএআর আসার পর রেফারি একা আর ভিলেন হতে পারেন না, আর সেটাই তাঁর সবচেয়ে বড় মুক্তি ও সবচেয়ে বড় অভিশাপ।

মিলিমিটার অফসাইড লাইন নিয়ে আমার আপত্তি এখানেই। লাইনটি যখন আক্রমণকারীর পায়ের নখের অগ্রভাগ নিয়ে সিদ্ধান্ত দেয়, তখন সে আসলে সততা রক্ষা করছে না—সে আসলে রক্ষা করছে একটি নির্ভুলতার মিথ। ফুটবল কখনো নির্ভুল খেলা ছিল না; ফুটবল ছিল মানুষের খেলা। কিন্তু এখন ফুটবল হয়ে উঠছে একটি মডেলের খেলা, যেখানে আক্রমণকারী সবসময় এক ধাপ পিছিয়ে থাকতে বাধ্য, কারণ সে কখনো জানে না ঠিক কোথায় লাইনটা বসবে। এই অনিশ্চয়তা আক্রমণের প্রবৃত্তিকে ধীরে ধীরে নিঃশব্দ করে দেয়।

আমি এটা বলছি না যে ভিএআর বাদ দেওয়া উচিত। আমি বলছি, ভিএআর-এর ভেতরের স্বচ্ছতার অভাবটা খেলার চেয়ে বড় ক্ষতি। একটি লেজার তখনই কাজ করে, যখন তার প্রতিটি ব্লক যে কেউ যাচাই করতে পারে। ভিএআর-এর প্রতিটি ব্লকও তেমনি যাচাইযোগ্য হওয়া উচিত—অডিও ফিড প্রকাশ্য, ফ্রেম-নির্বাচনের কারণ লিখিত, আর রিভিউয়ের সময়সীমা নির্দিষ্ট।

I realized my job is not to decide; it is to show the decision where it came from.

সেটাই আমার কাজ। আমি রেফারি নই, আমি বিচারকও নই। আমি কেবল টেপ ধরে দেখাই—সিদ্ধান্তটি কোথা থেকে এল। ২০১৭-তে আমি বারিশালে বসে যে লেজারটি শুরু করেছিলাম, সেটি আজও অসম্পূর্ণ। ২০১৮-র কাজানের সেই ৩ মিনিট ১৫ সেকেন্ড তার সবচেয়ে বড় প্রমাণ।

ভবিষ্যতে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড আর লিম্ব-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি আসবে। ক্যামেরা আরও নিখুঁত হবে, সিদ্ধান্ত আরও দ্রুত হবে। কিন্তু প্রযুক্তি নিখুঁত হলে সমস্যা মিটে যাবে না, কারণ সমস্যাটা প্রযুক্তির নয়—সমস্যাটা জবাবদিহির। যদি চেইনটি বন্ধ থাকে, তাহলে নিখুঁত ব্লকও কেবল আরও বিশ্বাসযোগ্য দেখতে হবে, আরও সন্দেহজনক নয়।

প্রশ্নটা তাই এখন আর 'ভিএআর সঠিক না ভুল'—প্রশ্নটা হলো, খেলার লেজারটি কবে দর্শকের জন্য খুলে দেওয়া হবে?