সাতবারের চ্যাম্পিয়ন, সাত পয়েন্ট: দিল্লির রঞ্জি মৌসুমে অঙ্ক আর জবাবদিহির ফাঁক

শুরুটা একটা ফসকে যাওয়া ক্যাচ দিয়ে

কালিয়ানির মাঠে দ্বিতীয় সেশনের মাঝখানে বলটা স্লিপে গিয়েছিল। ফিল্ডার দুহাত বাড়িয়েছিলেন, বল আঙুলের ডগা ছুঁয়ে ধীরে নিচে নেমে গেল। চারপাশে কোনো শব্দ নেই, শুধু উইকেটরক্ষক মাথা নিচু করে গ্লাভসে থাপ്ড় লাগালেন। ওই ব্যাটার ম্যাচ শেষে তিন অঙ্কে পৌঁছেছিলেন। ঠিক একইভাবে দিনের শেষভাগে উইকেটের পেছনে আর একটা সহজ ক্যাচ পড়ল, আর সেই ব্যাটারও শতরান করলেন। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে এ ধরনের দুটি মুহূর্ত কখনো শুধু দুটি ভুল থাকে না; এগুলো হয়ে দাঁড়ায় দুইশত রান আর চল্লিশ ওভারের বোলিং বোঝা, অর্থাৎ ড্র আর জয়ের ঠিক মাঝখানের দেয়াল।

রাজশাহীর ঘরে বসে ল্যাপটপের ছোট পর্দায় ওই দিনের খেলা দেখছিলাম। আমার বয়স পঁয়ষট্টি, সকাল থেকে স্কোরকার্ড আর বল-বাই-বল লগ পাশাপাশি খোলা রাখি। চোখ যা দেখল, স্কোরকার্ডে তার কোনো ঘর নেই। ছয় সপ্তাহ পর গ্রুপ সি-র পয়েন্ট টেবিলটা যখন খুললাম, তখন মনে হলো কালিয়ানির ওই দুই ফসকা ক্যাচ টেবিলে সাদা অক্ষরে লেখা হয়ে আছে।

দিল্লি সাতবারের রঞ্জি চ্যাম্পিয়ন। এই মৌসুমে এখনো একটি ম্যাচও জেতেনি। সাত পয়েন্ট নিয়ে গ্রুপ সি-তে পঞ্চম। মহারাষ্ট্র ১৯, বাংলা ১৮, গুজরাট ১৬। একই সময়ে দলের একজন ব্যাটার ৫৫৯ রান করে পুরো মৌসুমের রান তালিকায় দ্বিতীয়, গুজরাট ও ঝাড়খণ্ডের বিপক্ষে দুটি দ্বিশতরান করেছেন — আর সেই ব্যাটার সম্পর্কেই নতুন প্রধান কোচ দহিয়া সাংবাদিকদের সামনে বলেছেন, তিনি "সস্তায় নিজেকে বিক্রি করেন", নিজের জন্য উচ্চ মানদণ্ড স্থাপন করেন না, আর দুটি মেইডেন ওভার পেরোলে তাঁর ভেতরে অহংকার মাথা তুলে দেয়।

রাজশাহী xG সার্কেলের গ্রুপে কেউ প্রশ্নটা তুলেছিলেন এইভাবেই: "ভাই, ৫৫৯ রান করা ছেলেটাকে কোচ সস্তা বলছেন কীভাবে?" প্রশ্নটা ন্যায্য, আর ঠিক এই জায়গাতেই আমাদের ধৈর্য ধরতে হবে। টেবিল কথা বলার আগে নমুনার আকারকে শ্বাস নিতে দিন।

প্রসঙ্গ: যে টেবিল সবাই দেখছে, যে হিসাব কেউ করছে না

রঞ্জি ট্রফি ভারতের ঘরোয়া প্রথম-শ্রেণির প্রতিযোগিতা। দুটি ইনিংস, চার-পাঁচ দিন, সেশন ধরে খেলা। এই ফরম্যাটের মূল্যবোধ সম্পূর্ণ আলাদা। টি-টোয়েন্টিতে এক ওভারে ম্যাচ ঘুরে যায়; এখানে এক সেশনে ষোলো ওভার ধৈর্য ধরে খেলে দশ রান তুললেও ম্যাচের গতি আপনার দিকে আসতে পারে। তাই প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে dominance মাপা হয় সেশনে, আর ফল আসে জয়ে। রঞ্জির গ্রুপ পর্বে এই মুদ্রাটা স্পষ্ট: পূর্ণ জয় ছয় পয়েন্ট, প্রথম ইনিংসে লিড নিয়ে ড্র তিন পয়েন্ট।

দিল্লি সার্ভিসেসের বিপক্ষে খেলাটা ড্র করেছে, প্রথম ইনিংসে লিড নিয়ে তিন পয়েন্ট তুলেছে। কাগজে এটা ব্যর্থতা নয়। কিন্তু গ্রুপ পর্বের অঙ্কে তিন পয়েন্ট হলো এক ধরনের নিম্নমানের মুদ্রা। যে দলগুলো ছয় পয়েন্ট জমাচ্ছে, তাদের সঙ্গে ব্যবধান বাড়ে প্রতি রাউন্ডে। দিল্লির সাত পয়েন্টের সিংহভাগ এই ধরনের লিড-ড্র থেকেই এসেছে বলে ধরে নেওয়া যায়, কারণ একটি জয়ই এর চেয়ে বড় ভাগ দিত। এখানেই আসল কথাটা লুকিয়ে আছে — এই ব্যবধান প্রতিযোগিতার সক্ষমতার নয়, ফলাফলে রূপান্তরের সক্ষমতার।

কোচ দহিয়ার কার্যালয়ের শুরুটা ভালো হয়নি, এটা রেকর্ডেই আছে। নতুন কোচ, জয়হীন দল, সাতবারের চ্যাম্পিয়ন সংস্থা — এই তিনটি বাক্য একসঙ্গে বসালেই বোঝা যায় চাপটা কোথায়। তাঁর নিজের ভাষায় দল সার্ভিসেসের বিপক্ষে "প্রথমার্ধে সব গুরুত্বপূর্ণ উইকেট নিয়েছে, কিন্তু শর্ত আরোপ করতে পারেনি", আর "কোনো সেশনই নিয়ন্ত্রণ করতে পারেনি"। এই দ্বিতীয় বাক্যটি যেকোনো একক পরিসংখ্যানের চেয়ে ভারী। কারণ প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে সেশন নিয়ন্ত্রণ করাই হলো ম্যাচ জেতার প্রাথমিক শর্ত।

আমি দেখেছি একটা বিশ্বকাপ আমাদের জানা-শোনা সব কিছু নতুন করে সাজিয়ে দিতে পারে। রঞ্জি ট্রফি সেই সত্যের ছোট সংস্করণ — একটা চার-দিনের ম্যাচও একইভাবে ধারণাগুলোকে ভেঙে দেয়, শুধু দর্শক কম।

সেশন, আর এগারো পয়েন্টের পাহাড়

চলুন অঙ্কটা সাজিয়ে নিই, কারণ এখানেই সবচেয়ে কম বিতর্কিত প্রমাণটা আছে। দিল্লির সাত পয়েন্ট, দ্বিতীয় স্থানে থাকা দলের ১৮। ব্যবধান এগারো। গ্রুপ পর্বে ম্যাচ সংখ্যা সীমিত, তাই এই ব্যবধান দুটি ধারাবাহিক পূর্ণ জয় ছাড়া পূরণ হয় না। আর যদি দুটি ম্যাচে তিন পয়েন্টের বদলে ছয় পয়েন্ট আসত, তাহলে ছয় পয়েন্টের দোলা তৈরি হতো — যা এই এগারো পয়েন্টের প্রায় অর্ধেক।

অর্থাৎ দিল্লির মৌসুমের গল্পটা পরাজয়ের নয়, অসম্পূর্ণতার। সার্ভিসেসের বিপক্ষে লিড, গুজরাটের বিপক্ষে নিয়ন্ত্রণকারী অবস্থান — দুই জায়গাতেই দল পৌঁছেছে, কিন্তু শেষ ধাপটা নিতে পারেনি। এই ধরনের প্রোফাইল টেবিলে অসামঞ্জস্যপূর্ণভাবে শাস্তি পায়। কারণ পয়েন্ট সিস্টেম পরাজয় আর অসম্পূর্ণ জয়ের মধ্যে পার্থক্য করে না, শুধু ফল আর লিডের হিসাব রাখে।

এখানে একটা সতর্কবার্তা জরুরি। কতগুলো ম্যাচ বাকি আছে, আর নকআউটে যেতে ঠিক কত পয়েন্ট দরকার — এই দুটো তথ্য আমার হাতে নেই। ফলে এগারো পয়েন্টের ঘাটতিকে কতটা অনিবার্য সংকট বলা যাবে, সে ব্যাপারে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম পর্যায়ের। এটা সরকারি পয়েন্ট টেবিল আর বাকি সূচি মিলিয়ে যাচাই করা উচিত।

তবু একটা কথা নির্ভয়ে বলা যায়: গ্রুপ পর্বে আরও এক-দুটি লিড-ড্র মানে কার্যত বিদায়।

একটা ক্যাচের দাম কত

প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে স্লিপ ক্যাচ ফসকানোকে ভদ্রলোকের খেলার একটা ছোটখাটো দুর্ঘটনা ভাবা হয়। বাস্তবে এটা সবচেয়ে ব্যয়বহুল ভুলগুলোর একটি। কারণ যে ব্যাটার স্লিপে জীবন পায়, সে সাধারণত সেট হয়ে যায়, আর সেট ব্যাটারের পিছনে বোলারকে আরও ত্রিশ-চল্লিশ ওভার ঘামাতে হয়। বলুন তো, একটা ড্র আর একটা জয়ের মধ্যে দূরত্ব কত? প্রায়শই ঠিক এই রকম: একশত বিশ রান আর ত্রিশ ওভার।

কালিয়ানির দুই ফসকা এই মৌসুমের সবচেয়ে নির্দিষ্ট, যাচাইযোগ্য কৌশলগত ব্যর্থতা। একটা স্লিপে, একটা উইকেটের পেছনে; দুই ব্যাটারই পরে শতরান করেছেন। এখানে ব্যাখ্যার কোনো জায়গা নেই, অনুমানেরও দরকার নেই। কিন্তু এর পাশে একটা সীমাবদ্ধতা স্বীকার করে নেওয়া দরকার: সার্ভিসেস ও গুজরাটের ম্যাচ কোথায় হয়েছে, পিচ কেমন ছিল, টস কার পক্ষে গিয়েছিল — এসব তথ্য আমার কাছে নেই। কাজেই ভাগ্য-সমন্বিত পূর্ণ বিশ্লেষণ সম্ভব নয়। যা আছে, তা হলো একটা প্যাটার্ন: এই ধরনের ফসকা যদি বারবার আসে, তাহলে সেটা খারাপ দিন নয়, অভ্যাস।

কান্তে প্রশ্নটা কখনোই একজনের ব্যাপার ছিল না; প্রশ্নটা ছিল আমরা পরিশ্রম কীভাবে মাপি। উইকেটের পেছনের কাজ, স্লিপে দাঁড়ানোর ধৈর্য, চার-পাঁচ দিন মাঠে থাকা এক সিনিয়র বোলারের ওভার বাঁচিয়ে রাখা — স্কোরকার্ড এসবের কোনো হিসাব রাখে না, অথচ এগুলোই ছয় পয়েন্ট আর তিন পয়েন্টের পার্থক্য তৈরি করে।

৫৫৯ রান আর "সস্তায় বিক্রি" — দুটো আলাদা জিনিস

এবার সেই দ্বন্দ্বে ফিরি, যেটা নিয়ে সবচেয়ে বেশি শব্দ হচ্ছে। একদিকে ৫৫৯ রান, মৌসুমের দ্বিতীয় সর্বোচ্চ; গুজরাট ও ঝাড়খণ্ডের বিপক্ষে দুই দ্বিশতরান। অন্যদিকে কোচের অভিযোগ — সুযোগ পুরোপুরি কাজে লাগাননি, নিজের জন্য উঁচু মানদণ্ড স্থাপন করেননি, সেঞ্চুরিকে বড় সেঞ্চুরিতে নিয়ে যাননি।

এই দুটো বক্তব্য পরস্পরবিরোধী নয়, কারণ এরা দুটো আলাদা জিনিস মাপে। একটা মাপে মোট উৎপাদন, অন্যটা মাপে রূপান্তরের দক্ষতা। একজন ব্যাটার পুরো মৌসুমে রান তালিকার দ্বিতীয় হতে পারেন, তবু তাঁর পিছনে তিনশত রান পড়ে থাকতে পারে। ৫৫৯ কোনো যুক্তি খণ্ডন করে না, কারণ কোচের অভিযোগই ৫৫৯ নিয়ে নয়।

এখানে একটা অঙ্ক করি, যদিও সতর্ক থাকতে হবে। যদি দুই দ্বিশতরান মিলিয়ে চারশত থেকে চারশত ত্রিশ রান হয়ে থাকে, তাহলে বাকি ইনিংসগুলোতে এসেছে মাত্র একশত ত্রিশ থেকে একশত ষাট রান। খেলোয়াড়ের প্রোফাইল তখন দ্বিমুখী — দুটো বিশাল স্কোর, আর তার পাশে রূপান্তরের একটা লম্বা লেজ। এই ধরনের প্রোফাইলই বর্ণনা করা হয় "সস্তায় নিজেকে বিক্রি" বাক্য দিয়ে। এই অনুমানের দিকটা নিয়ে আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম-উচ্চ, কিন্তু সঠিক মাত্রা নিয়ে নিম্ন; কারণ ইনিংস সংখ্যা ও ডিসমিসালের ধরন প্রকাশ্যে নেই। ব্যাটিং গড়, ইনিংস সংখ্যা, আউটের প্যাটার্ন — চারটি প্রথাগত ব্যাটিং সূচকের মধ্যে দুটিই শুধু ব্যবহারযোগ্য।

"ড্যাডি হান্ড্রেড" ধারণাটা এই আলোচনার সবচেয়ে দরকারি অংশ। কোচের কথা হলো, সেঞ্চুরি থেকে বড় সেঞ্চুরিতে যেতে হবে। বহুদিনের ক্রিকেটে এটা একটা আনুপাতিকতার যুক্তি: ফিল্ড সেট থাকা অবস্থায়, ডিক্লারেশন ঘাড়ে করে নেওয়া একটা সেঞ্চুরি আর প্রতিপক্ষকে খেলা থেকে ছিটকে দেওয়া একটা সেঞ্চুরি এক নয়। প্রশিক্ষক দ্বিতীয় ধরনের রানের কথা বলছেন। এটা বৈধ প্রথম-শ্রেণির উন্নয়ন-সূচক। তবে এটা সেই খেলোয়াড়ের টি-টোয়েন্টি সক্ষমতার মূল্যায়নে কোনোভাবেই স্থানান্তরযোগ্য নয়।

মেইডেন ওভারের অহংকার — সমস্যাটা টেম্পারামেন্টের, টেকনিকের নয়

কোচের সবচেয়ে নির্দিষ্ট মন্তব্য এটাই: দুটি মেইডেন ওভার পেরোলে অহংকার মাথা তোলে, ফলে বোলারকে সম্মান দেখানো হয় না। দর্শক হিসেবে এই বাক্যটি সহজে হজম হয় না, কিন্তু প্রথম-শ্রেণির ফরম্যাটে এটা কৌশলগতভাবে খুব গুরুত্বপূর্ণ।

লাল বলের খেলায় বোলারের কাজ শুধু উইকেট নেওয়া নয়, চাপ তৈরি করা। টানা দুই-তিন মেইডেন মানে বোলার তাঁর কাজ করছেন। যে ব্যাটার মেইডেনকে অপমান ভাবেন আর চতুর্থ ওভারেই জোর করে রিলিজ শট খেলেন, তিনি টেকনিকের দুর্বলতা দেখাচ্ছেন না, দেখাচ্ছেন সিদ্ধান্তগ্রহণের ত্রুটি। এটাই সেট ব্যাটারের নিজের হাতে আউট হওয়ার চিরচেনা পথ। এই জিনিসটা স্কোরকার্ডে ধরা পড়ে না, কারণ স্কোরকার্ডে লেখা থাকে "কট বিহাইন্ড", লেখা থাকে না "দুই মেইডেনের পর ধৈর্য ভেঙেছে"।

চোখের পরীক্ষা আর মডেলকে একসঙ্গে বসতে হবে, নইলে কোনোটাই পুরো ম্যাচ দেখতে পায় না। স্কোরকার্ডের ৫৫৯ যখন মেইডেন-পরবর্তী শটের ভিডিওর পাশে বসে, তখন ছবিটা সম্পূর্ণ হয়।

বয়সের হিসাবও এখানে আসে। ছাব্বিশ বছর বয়সে একজন ব্যাটার ২৭ থেকে ৩৩ বছরের পিক-ব্যান্ডে ঢুকছেন — কর্মজীবনের সবচেয়ে মূল্যবান জানালা। এই বয়সে রূপান্তরের সমস্যা সংশোধনযোগ্য; বত্রিশে গিয়ে একই সমস্যা হয়ে দাঁড়ায় কর্মজীবনের রায়। এই সাধারণ ক্রিকেট-উন্নয়ন নীতিতে আমার আত্মবিশ্বাস উচ্চ।

একটা সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট করে বলি: "অহংকার" একটা এক-উৎসের মনস্তাত্ত্বিক ব্যাখ্যা, কোনো ডিসমিসাল-ডেটা এর পিছনে নেই। সাংবাদিক সম্মেলনে উচ্চারিত বাক্যকে আমি প্রমাণ হিসেবে নিচ্ছি না, একটা প্রশিক্ষকের পর্যবেক্ষণ হিসেবে নিচ্ছি।

অধিনায়কত্বের ভার — যে চলকটা কেউ মাপেনি

বাদোনি ছাব্বিশ বছর বয়সে দিল্লির অধিনায়ক, আর একই সঙ্গে দলের একমাত্র নির্ভরযোগ্য রান-উৎস। এই দুই দায়িত্ব একসঙ্গে বইলে যে মানসিক ও মনোযোগজনিত বোঝা তৈরি হয়, সেটা কোনো পরিসংখ্যানে নেই। কোচের "অহংকার" নির্ণয়ের একটা বিকল্প ব্যাখ্যা এখানেই লুকিয়ে থাকতে পারে: সমস্যাটা চরিত্রের নয়, ভূমিকাভার ও কognitive লোডের। প্রতিবেদনটি এই দুটোকে আলাদা করে না। এটা একটা খোলা প্রশ্ন, সমাধান নয়।

দলগত দিক থেকে ঝুঁকিটা আরও স্পষ্ট। দিল্লির ব্যাটিং একটা বিশাল কেন্দ্রীভবনের ওপর দাঁড়িয়ে আছে — মৌসুমের রান তালিকায় দ্বিতীয় একজন ছাব্বিশ বছরের ক্রিকেটার, যিনি একই সঙ্গে অধিনায়ক এবং প্রকাশ্যে সমালোচিত। এই দ্বৈত এক্সপোজার ম্যানেজমেন্টের জন্য অস্বস্তিকর: পারফরম্যান্স ঝুঁকি আর সম্পর্কের ঝুঁকি একই ব্যক্তির মধ্যে।

আর একটা জিনিস লক্ষ করি: প্রকাশিত তথ্যে দিল্লির আর কোনো ব্যাটারের নাম বড় অবদানকারী হিসেবে আসেনি। এটা দলের গভীরতার ওপর প্রশ্ন তোলে। আমি জানি, একটা নাম না থাকা মানে সেই ব্যাটাররা রান করেননি — এটা অনুমান, তথ্য নয়। তবে একটা দলের সেরা রান-সংগ্রাহক যদি পুরো প্রতিযোগিতার দ্বিতীয় হন, তাহলে বাকি ছয়জনের অবদান নিয়ে প্রশ্ন করা অযৌক্তিক নয়।

জবাবদিহির ফাঁকা জায়গা: কারা "কয়েক বছর ধরে আছেন"

কোচের সবচেয়ে ধারালো মন্তব্য ব্যাটার সম্পর্কে নয়, দলের একটা স্তর সম্পর্কে। তাঁর ভাষায়, জবাবদিহির অভাব আছে; "যাঁরা কয়েক বছর ধরে দলে আছেন" তাঁদের এখন রান দিতে শুরু করতে হবে। এখানে লক্ষ করার বিষয় হলো, তিনি তারকাকে নিশ্চিত করেননি, মাঝের স্তরটিকে করেছেন।

এটা একটা গুরুত্বপূর্ণ সূত্র। কারণ এতে বোঝা যায়, দলীয় বিশ্বাস আর প্রাপ্ত ফলের মধ্যে ব্যবধান নিয়ে অভ্যন্তরীণ অসন্তোষ তৈরি হয়েছে। এর সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিণতি হলো নির্বাচনী চাপ — একজন বা দুজন প্রতিষ্ঠিত নাম বাদ পড়া বা বিশ্রামে যাওয়া। আমার আত্মবিশ্বাস মধ্যম-উচ্চ।

তবে এখানে একটা প্রশাসনিক ফাঁদও আছে, যেটা আমি আমার বয়সের কারণে চিনতে পারি। নতুন কোচের হাতে এখনো কোনো ফল নেই, ফলে তাঁর কর্তৃত্বের ভিত্তি দুর্বল। এমন একজন ব্যক্তি যখন কয়েক মৌসুম ধরে প্রতিষ্ঠিত একদল সিনিয়র ক্রিকেটারকে নতুন মানদণ্ড মানতে বলছেন, তখন সেটা সহজে গৃহীত হয় না। জবাবদিহির বাক্য যদি নির্বাচনী সিদ্ধান্তে রূপান্তরিত না হয়, তার আয়ু খুব ছোট — দুই রাউন্ডের মধ্যেই সেটা শব্দে পরিণত হয়।

এখানেই একটা "কী বাদ দেওয়া উচিত" প্রশ্ন যোগ করা দরকার, কারণ সৌহার্দ্য রক্ষা করে সংঘাত চেপে যাওয়া আমার ধরনের মানুষের সহজাত প্রবণতা। প্রশ্নটা হলো: দিল্লির সিনিয়র কোরের কোন অংশটা আসলে ইতিমধ্যে সেরা সময় পার করে দিয়েছে? এই প্রশ্নটা কোচ publicly করেননি, কিন্তু তাঁর জবাবদিহির দাবির যৌক্তিক পরিণতি সেখানেই।

কোহলি-বিজয় হাজার: আলাদা ফরম্যাট, আলাদা ট্র্যাক

এই আলোচনার পাশে একটা শিরোনাম ঘুরছে — বিজয় হাজারে ট্রফির জন্য বিরাট কোহলি দিল্লির হয়ে খেলতে পারেন, আর দল তাঁকে চায়। এটা নিঃসন্দেহে বড় খবর। কিন্তু এটা ৫০ ওভারের লিস্ট এ ক্রিকেট, রঞ্জি ট্রফি নয়।ফরম্যাট আলাদা হলে প্রমাণও আলাদা। বিজয় হাজারে কোহলির উপস্থিতি দিল্লির লাল বলের মৌসুম সম্পর্কে কোনো তথ্য দেয় না, ঠিক যেমন বাদোনির প্রথম-শ্রেণির ৫৫৯ রান তাঁর টি-টোয়েন্টি প্রস্তুতি প্রমাণ করে না।

এই দুটো ট্র্যাক আলাদা রাখা দরকারি, কারণ মিডিয়ায় এগুলো সহজে মিশে যায়, আর ভক্তরা তখন ভুল প্রশ্নের উত্তর খোঁজেন।

যেখানে আমি ভিন্নভাবে দেখছি

এখন সেই অংশটা, যেখানে আমাকে নিজের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে দাঁড়াতে হবে।

কোচের নির্ণয় — অহংকার, মানদণ্ডের অভাব — একটি সম্ভাব্য ব্যাখ্যা। কিন্তু সবচেয়ে কৃপণ ব্যাখ্যাটি সম্ভবত অন্য: দিল্লির ব্যাটিং ইউনিট দুর্বল, তাই একজন ছাব্বিশ বছরের ক্রিকেটারকে অধিনায়কত্ব, রান-সংগ্রাহকের দায়িত্ব আর ম্যাচ বাঁচানোর চাপ একসঙ্গে বইতে হচ্ছে। এই পরিস্থিতিতে একজন ব্যাটার যখন পঞ্চাশ পার হয়ে দ্রুত রান চান, সেটা অহংকারও হতে পারে, আবার দায়িত্ববোধের চাপও হতে পারে। আমাদের কাছে আলাদা করার মতো ডিসমিসাল-ডেটা নেই। যেখানে ডেটা নেই, সেখানে চরিত্রের রায় দেওয়া আমার পেশার নিয়মের বিরুদ্ধে।

আরেকটা জায়গায়ও আমি দ্বিমত পোষণ করব। দিল্লি গুজরাটের বিপক্ষে "নিয়ন্ত্রণকারী অবস্থান" থেকে জেতেনি — এটা সত্য। কিন্তু কেন জেতেনি, সেটা আমরা জানি না। বোলিং অনুপ্রবেশের ব্যর্থতা, ডিক্লারেশনের ভুল সময়, নাকি ফিল্ডিং — এই তিনটার মধ্যে কোনটা, তা তথ্যে আলাদা করা যায় না। এখানে সহসংযোগ আর কারণকে গুলিয়ে ফেলা সহজ।

আর সবচেয়ে বড় কথা: তিন পয়েন্ট পাওয়াটা অন্যায় নয়, নিয়মের স্বাভাবিক ফল। পয়েন্ট সিস্টেম ঠিকভাবে কাজ করেছে। ব্যর্থতা নিয়মে নয়, দলের ফল-অর্জনের সক্ষমতায়। এই পার্থক্যটা না বুঝলে গোটা গল্পটাই ভুল দিকে চলে যায়।

শেষ একটা সংখ্যালঘু রিপোর্ট যোগ করি। দুর্বল ব্যাটিং ইউনিটের মধ্যে ৫৫৯ রান আর দুটি দ্বিশতরান আসলে ছেলেটির পক্ষে শক্ত প্রমাণ। কোচের সমালোচনা তাঁর সিলিং নিয়ে সঠিক হতে পারে, কিন্তু তাঁর মূল্য নিয়ে নয়।

রাজশাহী আমাকে শিখিয়েছে, বিশ্লেষকদের একটা বৃত্ত আশ্রয়স্থল হতে পারে। এই লেখাটা লেখার আগে আমি গ্রুপে প্রশ্নটা রেখেছিলাম, আর সদস্যদের উত্তর দুভাগে ভাগ হয়ে গিয়েছিল — কেউ বললেন কোচ ঠিক, কেউ বললেন ৫৫৯ রান নিজেই উত্তর। দুটো পক্ষই আসলে একই জিনিসের দিকে তাকিয়ে আছে ভিন্ন কোণ থেকে।

সামনের দুটি ম্যাচই আসল পরীক্ষা

দিল্লির সামনে এখন দুটো পথ। পরের দুই রাউন্ডে পূর্ণ জয় এলে এই গল্পটা দ্রুত মুছে যাবে, কোচের জবাবদিহির বাক্য হঠাৎ প্রজ্ঞার উক্তি হয়ে উঠবে। আরও দুটি লিড-ড্র এলে গল্পটা বদলে যাবে — তখন আলোচনা হবে কোচের চাপ নিয়ে, বাদোনির অধিনায়কত্ব নিয়ে।

আমি তিনটি জিনিস দেখব। এক, দিল্লি পূর্ণ জয়ের সংখ্যা কত দ্রুত বাড়ায়। দুই, বাদোনি পঞ্চাশ পার হওয়ার পর কত বল খেলেন এবং কীভাবে আউট হন — এই একটা তথ্যই কোচের সমালোচনাকে প্রমাণ বা খণ্ডন করতে পারে। তিন, পরের দল ঘোষণায় কোনো দীর্ঘদিনের সিনিয়র খেলোয়াড় বাদ পড়েন কি না; সেটাই বলে দেবে জবাবদিহির দাবি কর্তৃত্বে রূপান্তরিত হয়েছে কি না।

প্রশ্নটা থেকে যাচ্ছে এখানেই: সাতবারের চ্যাম্পিয়ন সংস্থা কি নিজের মানদণ্ড পুনর্লিখন করছে, নাকি একটি অসম্পূর্ণ মৌসুমকে ব্যক্তিগত দোষে ভাগ করে দিয়ে নিজেকে বাঁচাচ্ছে?