দ্য ইকোনমিক্স অফ সাইলেন্স: ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে ১৪৬৫ দিনের হিসাব

ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে প্রিমিয়ার লিগের সব অভিযোগ প্রমাণিত হওয়ার খবরটি যখন এলো, তখন আমার মনে পড়ে গেল ২০১৭ সালের ৩ আগস্টের এনসখেডে সেমিফাইনালের কথা। নেদারল্যান্ডসের কাছে ইংল্যান্ড ৩-০ গোলে হেরেছিল, কিন্তু আমি সেদিন রাত জেগে যে রিপোর্টটি লিখেছিলাম, সেটি ছিল জোডি টেলরের পাঁচ গোলের গোল্ডেন বুট রান নিয়ে। আমার সেই ৪৭ জন সাবস্ক্রাইবারের নিউজলেটার থেকে আমি শিখেছিলাম একটি সহজ নিয়ম: প্রতিটি প্যারাগ্রাফে একটি নাম থাকতে হবে, একটি সংখ্যা থাকতে হবে। আজকের ম্যানচেস্টার সিটির মামলায় সেই নিয়মটি আরও প্রাসঙ্গিক। কারণ এখানে সংখ্যাটি হলো ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ড, আর নামটি হলো একটি ক্লাব, যার বিরুদ্ধে অভিযোগ, তারা ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ মৌসুম পর্যন্ত আটটি মৌসুমে কৃত্রিমভাবে স্পনসরশিপ আয় বাড়িয়েছে। এটি শুধু একটি আর্থিক লঙ্ঘনের মামলা নয়, বরং এই প্রশ্নের উত্তর যে, একটি ক্লাবের সাফল্যের মূল্য কে নির্ধারণ করে এবং কীভাবে সেটি লুকানো হয়।

আমি ২০১৯ সাল থেকে ক্রীড়া সাংবাদিকতায় আছি, কিন্তু এই মামলাটি আমার কভার করা সবচেয়ে জটিল গভর্নেন্স ইস্যু। প্রিমিয়ার লিগের বিবৃতি অনুযায়ী, ম্যানচেস্টার সিটির বিরুদ্ধে অভিযোগ ছিল ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ সময়কালে আর্থিক নিয়ম লঙ্ঘন। এই আটটি মৌসুমে ক্লাবটি allegedly ৮৩০ মিলিয়নেরও বেশি পাউন্ড মূল্যের 'ছদ্মবেশী চুক্তি' (disguised contracts) ব্যবহার করেছে, যার মাধ্যমে তারা তাদের প্রকৃত আয়ের চেয়ে বেশি আয় দেখিয়েছে। এই আয়ের মধ্যে ছিল স্পনসরশিপ ডিল, যেগুলো ক্লাবের মালিকানাধীন বা সম্পর্কিত প্রতিষ্ঠানের মাধ্যমে পরিচালিত হয়েছে। প্রিমিয়ার লিগের ফিনান্সিয়াল ফেয়ার প্লে (FFP) এবং প্রফিট অ্যান্ড সাসটেইনেবিলিটি রুলস (PSR) অনুযায়ী, একটি ক্লাব তার ব্যয় এবং আয়ের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট অনুপাত বজায় রাখতে বাধ্য। City allegedly এই নিয়ম ভেঙেছে।

আমি যখন প্রথম এই খবরটি পড়ি, তখন আমার মনে হয়েছিল এটি একটি সংখ্যার খেলা। কিন্তু সংখ্যাগুলো আমাকে একটি গল্প বলে। ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ড মানে কী? ধরুন, এই অর্থ দিয়ে আপনি ৮৩০ জন খেলোয়াড়কে ১০ লক্ষ পাউন্ড করে বেতন দিতে পারেন। অথবা প্রিমিয়ার লিগের একটি মিড-টেবিল ক্লাবের পুরো এক মৌসুমের বাজেট। City allegedly এই অর্থ ব্যবহার করেছে তাদের দলে রাউন্ড-ব্রেকিং ট্রান্সফার করতে। ২০১০-১১ মৌসুমে তারা সের্জিও আগুয়েরোকে কিনেছিল, ২০১৫-১৬ মৌসুমে কেভিন ডি ব্রুইনকে, ২০১৭-১৮ মৌসুমে বেনজামিন মেন্ডিকে। এই তিনটি ট্রান্সফারের মোট খরচ প্রায় ২০০ মিলিয়ন পাউন্ড। কিন্তু alleged ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের মধ্যে এই ট্রান্সফারগুলোর প্রকৃত অর্থ কোথা থেকে এসেছে, সেটাই প্রশ্ন।

আমার মতে, এই মামলার মূল বিষয়টি আর্থিক লঙ্ঘন নয়, বরং এটি একটি 'সাইলেন্স ইকোনমিক্স'—একটি ব্যবস্থা যেখানে ক্লাব, লিগ এবং মিডিয়া সবাই জানে যে কিছু ভুল হচ্ছে, কিন্তু কেউ কথা বলে না। ২০১৭-১৮ মৌসুমে City ১০০ পয়েন্ট নিয়ে প্রিমিয়ার লিগ জিতেছিল। সেই মৌসুমে তাদের আয় ছিল ৫০০ মিলিয়ন পাউন্ডের বেশি। কিন্তু alleged ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের মধ্যে বাকি ৩৩০ মিলিয়ন পাউন্ড কোথা থেকে এসেছে? প্রিমিয়ার লিগের বিবৃতিতে বলা হয়েছে, এই আয়ের একটি বড় অংশ এসেছে সম্পর্কিত পক্ষের স্পনসরশিপ থেকে। অর্থাৎ, ক্লাবের মালিকানাধীন বা মালিকের ঘনিষ্ঠ ব্যবসায়িক প্রতিষ্ঠান থেকে।

এই মামলার আরেকটি দিক হলো এর সময়কাল। ২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮—এই আটটি মৌসুমে City আটটি বড় ট্রফি জিতেছে, যার মধ্যে তিনটি প্রিমিয়ার লিগ শিরোপা। যদি অভিযোগ প্রমাণিত হয়, তাহলে এই শিরোপাগুলোর বৈধতা প্রশ্নবিদ্ধ হবে। আমি ২০২০ সালের মার্চে যুক্তরাজ্যের ছয়টি জাতীয় সংবাদপত্রের ওপর একটি ১২ সপ্তাহের অডিট চালিয়েছিলাম, তখন দেখেছিলাম নারী ক্রীড়ার কভারেজ ৬১% কমে গেছে। সেই অডিট আমাকে শিখিয়েছিল, একটি সংখ্যা কেবল সংখ্যা নয়, এটি একটি সিদ্ধান্তের প্রতিফলন। City-এর ক্ষেত্রেও তাই। ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের alleged আয় একটি সিদ্ধান্তের ফল—সিদ্ধান্ত যে, নিয়ম ভাঙা হবে, এবং সেই ভাঙার খরচ ক্লাব নয়, বরং অন্য ক্লাবগুলো বহন করবে।

রয় কিনের মন্তব্য এই মামলায় একটি আবেগপ্রবণ মাত্রা যোগ করেছে। তিনি বলেছেন, City-এর শিরোপাগুলো 'আবর্জনার ঝুড়িতে' ফেলে দেওয়া উচিত। কিন্তু আমি বলব, শিরোপা কেড়ে নেওয়া একটি আইনি প্রশ্ন, আর আর্থিক লঙ্ঘন একটি নিয়ন্ত্রক প্রশ্ন—এই দুটিকে গুলিয়ে ফেলা যাবে না। প্রিমিয়ার লিগের নিয়ম অনুযায়ী, পয়েন্ট কাটা, জরিমানা, ট্রান্সফার নিষেধাজ্ঞা বা ইউরোপীয় প্রতিযোগিতা থেকে বাদ দেওয়া—এই চারটি প্রধান শাস্তির একটি বা একাধিক দেওয়া হতে পারে। কিন্তু শিরোপা বাতিল করা একটি ভিন্ন প্রক্রিয়া, যা সাধারণত আলাদা আইনি প্রক্রিয়ার মাধ্যমে হয়।

আমি ২০১৮ সালে হেগারবার্গের বালন ডি'অর প্রত্যাখ্যান নিয়ে লিখেছিলাম। সেই নিবন্ধে আমি দেখেছিলাম, একটি 'না' বলার খরচ কত। City-এর ক্ষেত্রে, প্রশ্ন হলো, ক্লাবটি কি কখনও 'না' বলেছে? নাকি তারা একটি ব্যবস্থা তৈরি করেছে যেখানে 'না' বলার প্রয়োজন হয়নি? এই মামলার সবচেয়ে বড় শিক্ষা হলো, একটি ক্লাব যদি নিয়ম ভাঙে, তাহলে সেই ভাঙার খরচ কেবল ক্লাবের ওপর নয়, বরং পুরো লিগের বিশ্বাসযোগ্যতার ওপর পড়ে।

আমি যখন ২০১৭ সালে ৪৭ জন সাবস্ক্রাইবার নিয়ে আমার নিউজলেটার শুরু করেছিলাম, তখন আমি জানতাম না যে আমি একটি ব্যবস্থার বিরুদ্ধে লিখছি। আজ যখন City-এর বিরুদ্ধে ৮৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের alleged আয়ের খবর পড়ি, তখন আমি বুঝি, সেই ৪৭ জন সাবস্ক্রাইবারের প্রতিটি একটি প্রতিবাদের অংশ ছিল। একটি নিউজলেটার ৪৭ জনের হলেও একটি স্টেডিয়ামের মূল্য বহন করতে পারে।

আমার সবচেয়ে বড় উদ্বেগ হলো, এই মামলার ফলাফল কী হবে। প্রিমিয়ার লিগ বলছে, City 'ভবিষ্যতে শাস্তির মুখোমুখি হতে পারে।' কিন্তু 'ভবিষ্যতে' কত দিন? ১৪৬৫ দিন তো ইতিমধ্যে পার হয়েছে—২০০৯-১০ থেকে ২০১৭-১৮ পর্যন্ত আটটি মৌসুম। এরপর তদন্ত, অভিযোগ, শুনানি—আরও কত দিন? এই মামলার প্রকৃত শাস্তি হলো সময়। যে সময়ে City শিরোপা জিতেছে, সেই সময়ে অন্য ক্লাবগুলো নিয়ম মেনে পিছিয়ে থেকেছে। এই 'পিছিয়ে থাকার' খরচ কে বহন করবে?

আমি একজন ক্রীড়া সাংবাদিক হিসেবে জানি, এই মামলা শেষ হতে আরও বছর লাগবে। কিন্তু আমি এটাও জানি, একটি সিদ্ধান্ত আসবেই। প্রশ্ন হলো, সেই সিদ্ধান্ত কি কেবল City-এর জন্য, নাকি পুরো প্রিমিয়ার লিগের জন্য? যদি শাস্তি হয়, তাহলে কি তা কেবল একটি জরিমানা, নাকি একটি নতুন নজির? আমি মনে করি, এই মামলার ফলাফল প্রিমিয়ার লিগের ভবিষ্যৎ নিয়ন্ত্রণ ব্যবস্থার ভিত্তি হবে। যদি City বড় শাস্তি পায়, তাহলে অন্য ক্লাবগুলো সতর্ক হবে। যদি না পায়, তাহলে নিয়মগুলো কেবল কাগজে থাকবে।

আমি ২০১৯ সালে যখন ক্রীড়া জগতে লেখা শুরু করি, তখন আমি ভাবতাম খেলা মানে শুধু মাঠের লড়াই। কিন্তু City-এর এই মামলা আমাকে শিখিয়েছে, মাঠের বাইরের লড়াইটি আরও কঠিন। কারণ এখানে প্রতিপক্ষ কেবল অন্য ক্লাব নয়, বরং একটি ব্যবস্থা যা কখনও কখনও নীরব থাকে।

আমি জানি, এই মামলা শেষ হবে। কিন্তু আমি এটাও জানি, যে প্রশ্নটি থেকে যাবে সেটি হলো: আপনি যদি একটি ক্লাবকে নিয়ম ভাঙার অনুমতি দেন, তাহলে আপনি আসলে কী শিখাচ্ছেন? আপনি শিখাচ্ছেন, নিয়ম কেবল তাদের জন্য যারা মানে। এবং যারা ভাঙে, তারা জেতে। এই শিক্ষা কি আমরা আমাদের পরবর্তী প্রজন্মকে দিতে চাই?