নিউল্যান্ডসের সেই সন্ধ্যা: স্টার্কের নয় উইকেট যখন র‌্যাঙ্কিংয়ের চাদরে ঢাকা পড়ে যায়

নিউল্যান্ডসের মিডিয়াস অ্যান্ড প্রেস বক্সে বসে ছিলাম। পাশে কেপ টাউনের এক প্রবীণ ক্রিকেট-সমালোচক চা হাতে বললেন, 'দেখো, এই ছেলেটা আজ কী করে।' তিনি মিচেল স্টার্কের কথা বলছিলেন, যিনি সেই টেস্টে নয়টি উইকেট নিয়ে ম্যাচের মোড় ঘুরিয়ে দিলেন। দুই দিন পর আইসিসি র‌্যাঙ্কিং আপডেট এল—স্টার্ক আবার টেস্ট বোলারদের এক নম্বরে। পাশে বসা আরেক সাংবাদিক ফোনে বললেন, 'দেখলেন, র‌্যাঙ্কিংয়ে কী হলো?' আমার মনে হলো, আমরা যেন একটা সন্ধ্যার নাটককে একটা সংখ্যার চাদরে ঢেকে ফেলছি।

এই আপডেটটি আসলে শুধু স্টার্কের নয়। একই সপ্তাহে সাইমন হার্মার নিউল্যান্ডসে অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে ছয় উইকেট নিয়ে টেস্ট বোলারদের তালিকায় নয় ধাপ উঠে সাতে চলে এলেন। দক্ষিণ আফ্রিকার মার্কো জানসেন বোলিংয়ের এক নম্বর স্থান হারালেন, কিন্তু অলরাউন্ডারের এক নম্বরে তাঁর লিড বাড়ল। পাকিস্তানের শাহিন আফ্রিদি ওডিআই বোলিংয়ে পাঁচে, হ্যারিস রউফ ২৪-এ ওঠেন। ভারতের শ্রেয়স আইয়ার টি-টোয়েন্টি ব্যাটিংয়ে সাতে। নিউজিল্যান্ডের মিচেল স্যান্টনার টি-টোয়েন্টি বোলিংয়ে পাঁচে, জ্যাকব ডাফি ২৩-এ। আফগানিস্তানের আজমত ওমরজাই টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডারে তিনে।

একটা র‌্যাঙ্কিং আপডেট মানে অনেকগুলো গল্প একসাথে। কিন্তু সেই গল্পগুলোর প্রতিটির ভেতরেই একটি প্রশ্ন লুকিয়ে থাকে: এই উত্থান কি এক ম্যাচের ঝলক, নাকি দীর্ঘমেয়াদি প্রবণতার শুরু? স্টার্কের ক্ষেত্রে নয় উইকেটের ম্যাচটা অসাধারণ, কিন্তু র‌্যাঙ্কিংয়ের হিসাবে এটা সাম্প্রতিক কয়েকটি ম্যাচের ফল। একইভাবে হার্মারের ছয় উইকেট নিউল্যান্ডসের সেই সন্ধ্যায় দুর্দান্ত ছিল, তবে সেটা কি কেপ টাউনের বাইরে, ভিন্ন পরিবেশে পুনরাবৃত্তি হবে? র‌্যাঙ্কিং আমাদের সেই উত্তর দেয় না।

আমি বছর সতেরোয় দিল্লিতে আইসিসি অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপের সময় শিখেছিলাম, সংখ্যা আর গল্পের মধ্যে ফারাকটা কতটা গুরুত্বপূর্ণ। তখন ৩০০ স্কুলশিশুর ১২০টি ভয়েস নোট ঘুরিয়ে প্রথম 'ফ্যান পালস' কলাম লিখেছিলাম। উপলব্ধিটা ছিল—কথাগুলো মানুষের, সংখ্যাগুলো কাঠামোর। র‌্যাঙ্কিংও তাই। শাহিন আফ্রিদি ওডিআইয়ে পাঁচে উঠলেন, ওয়ার্কলোড আর ফিটনেসের প্রশ্ন। শ্রেয়স আইয়ারের টি-টোয়েন্টি সাতে ওঠার পেছনে কি তার ব্যাটিং ভূমিকার কোনো পরিবর্তন আছে? আপডেটটি তা বলে না।

এই কারণেই আমার কাছে র‌্যাঙ্কিং আপডেট মানে একটা স্ন্যাপশট, কোনো চূড়ান্ত রায় নয়। জানসেনের গল্পটা এর সবচেয়ে ভালো উদাহরণ। কেপ টাউনে মাত্র তিন উইকেট নিয়ে তিনি বোলিংয়ের শীর্ষ স্থান হারালেন, কিন্তু একই ম্যাচে অর্ধশতক হাঁকিয়ে অলরাউন্ডারের এক নম্বর স্থানে তাঁর লিড বাড়ল। একটি 'উত্থান' বা 'পতন' শব্দে তাঁর সামগ্রিক মূল্য ধরা যায় না। বোলিং আর ব্যাটিং আলাদা করে দেখতে হবে।

দক্ষিণ আফ্রিকার সামগ্রিক চিত্রটাও লক্ষণীয়। জানসেনের অলরাউন্ডার শীর্ষে থাকা, হার্মারের নয় ধাপ উত্থান, রায়ান রিকেলটনের ২৫ ধাপ উঠে ২৩-এ, উইয়ান ্ডারের সাত ধাপ উঠে ১৭-এ, ক্যামেরন গ্রিন ও অ্যালেক্স কেরির যুগ্ম ১৯-এ ওঠা—সব মিলিয়ে এই সিরিজ দক্ষিণ আফ্রিকার জন্য একটি বহুমুখী ইতিবাচক সংকেত। কিন্তু এখানেও প্রশ্ন: এই সংকেত কি কেবল এই দ্বিপাক্ষিক সিরিজের প্রতি র‌্যাঙ্কিং সিস্টেমের প্রতিক্রিয়া, নাকি দলের প্রকৃত গভীরতার প্রমাণ? অস্ট্রেলিয়ার ক্ষেত্রে বিষয়টি উল্টো—স্টার্ক এক নম্বরে ফিরলেন, গ্রিন ও কেরি উন্নতি করলেন, অথচ দল সিরিজ হারল। ব্যক্তিগত র‌্যাঙ্কিং শক্তি সবসময় দলগত সাফল্যে রূপান্তরিত হয় না।

ওয়েস্ট ইন্ডিজ-বাংলাদেশ টেস্টের পর মিরপুরের সেই ক্লান্ত সন্ধ্যাটা আমার এখনও মনে আছে—যখন স্থানীয় এক তরুণ বলেছিল, 'আমরা হারলেও জাস্টিন গ্রিভসকে দেখতে পেরেছি।' গ্রিভসের র‌্যাঙ্কিং উত্থান একটি জয়ের পর এসেছে, কিন্তু এক ম্যাচের ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। আফগানিস্তানের ওমরজাই সংযুক্ত আরব আমিরাতে একটি সিরিজে টি-টোয়েন্টি অলরাউন্ডার তিনে উঠেছেন। ছোট বাজারের ক্রিকেটারদের জন্য এই ধরনের স্বীকৃতি দৃশ্যমানতা বাড়ায়, তবে তা দীর্ঘমেয়াদি মানের প্রমাণ নয়।

এখানেই আমার মূল পর্যবেক্ষণ: আইসিসি র‌্যাঙ্কিং হলো সাম্প্রতিক পারফরম্যান্সের একটি গতিশীল সূচক, খেলোয়াড়ের স্থায়ী শ্রেষ্ঠত্বের প্রমাণ নয়। স্টার্কের নয় উইকেট এবং হার্মারের ছয় উইকেট গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ-পারফরম্যান্স, কিন্তু ক্যারিয়ার গড়, স্ট্রাইক রেট, ভেন্যু-স্প্লিট বা প্রতিপক্ষের মান ছাড়া এই সংখ্যাগুলো পূর্ণ বিশ্লেষণ দেয় না। র‌্যাঙ্কিংয়ের রেটিং পয়েন্টও প্রকাশিত হয় না, তাই জানা যায় না শীর্ষস্থান কতটা কাছাকাছি বা কতটা দূরত্বে।

আরেকটি বিভ্রান্তি হলো ফরম্যাট মেশানো। টেস্ট, ওডিআই ও টি-টোয়েন্টি—তিনটি আলাদা পরিবেশ, আলাদা কৌশল, আলাদা মানদণ্ড। আইয়ার টি-টোয়েন্টিতে সাতে, স্টার্ক টেস্টে এক নম্বরে, শাহিন ওডিআইয়ে পাঁচে—এগুলো একসাথে মিলিয়ে একক শক্তি-ক্রম তৈরি করা যায় না। অনেক বিশ্লেষক এই ফাঁদে পড়েন, বিশেষত যখন একই সপ্তাহে তিন ফরম্যাটের আপডেট আসে।

আমার অভিজ্ঞতায়, র‌্যাঙ্কিং আপডেটের সবচেয়ে বড় মূল্য হলো এটি একটি সময়-সংবেদনশীল নথি। প্রকাশের তারিখ, রেটিং পয়েন্ট ও পদ্ধতি ছাড়া এটি আর্কাইভ করা বিপজ্জনক। আইসিসি কর্তৃপক্ষ হিসেবে উচ্চতর প্রতিষ্ঠানিক বিশ্বাসযোগ্যতা দেয়, কিন্তু সেটা সংখ্যার গভীরতা বা ভবিষ্যদ্বাণীর নিশ্চয়তা দেয় না।

বিপরীত দৃষ্টিকোণ থেকে দেখলে, র‌্যাঙ্কিংয়ের উত্থানকে আমরা প্রায়ই 'ব্রেকথ্রু' বলে চিহ্নিত করি, অথচ র‌্যাঙ্কিং সিস্টেমে একই সাথে অন্য খেলোয়াড়ের পিছিয়ে পড়াও প্রতিফলিত হয়। রিকেলটনের ২৫ ধাপ উত্থান বা ডাফির ২৩-এ ওঠা চমকপ্রদ, কিন্তু এগুলো এক সিরিজের ভিত্তিতে। যদি পরবর্তী সিরিজে স্টার্ক শীর্ষ স্থান হারান, একই কাহিনি দ্রুত 'প্রত্যাবর্তন' থেকে 'র‌্যাঙ্কিংয়ের অস্থিরতা'-য় বদলে যাবে।

আমার সাংবাদিক জীবনের তিরিশ বছরে আমি শিখেছি, প্রথম শব্দটা সবসময় মানুষের মুখ থেকে আসে, সংখ্যা তার পরে। তাই এই আপডেট পড়ার সময় আমি প্রথমে স্টার্কের সেই সন্ধ্যার কথা ভাবি—নিউল্যান্ডসের পেস-বাউন্স, তার সুইং, অস্ট্রেলিয়ার দ্বিতীয় ইনিংসে হার্মারের অফ-স্পিন। তারপর সংখ্যাটা আসে: এক নম্বর। সংখ্যাটা গল্পের সারাংশ, গল্পের বিকল্প নয়।

দিল্লির চায়ের দোকানে বসে যখন এই আপডেট নিয়ে কথা বলছিলাম, এক তরুণ বলল, 'স্টার্ক তো কিংবদন্তি।' আমি বললাম, হ্যাঁ, কিন্তু কিংবদন্তি হওয়ার পথটা এক ম্যাচের নয়। র‌্যাঙ্কিং সেই পথের একটা মাইলফলক, শেষ কথা নয়।

সামনের দিনগুলোয় আমাদের নজর রাখতে হবে স্টার্কের ওয়ার্কলোড, জানসেনের দুই বিভাগের সামঞ্জস্য, হার্মারের কেপ টাউনের বাইরের পারফরম্যান্স, এবং রিকেলটন-ডাফি-রথনায়েকদের ধারাবাহিকতা। র‌্যাঙ্কিংয়ের পুনরাবৃত্তি মানেই স্থায়িত্ব নয়। আর সবচেয়ে বড় প্রশ্নটা রয়ে যায়: আমরা কি খেলাটাকে দেখি, নাকি তার সংখ্যাগুলোকে?