আলিস আল ইসলামের অ্যাকশন রিপোর্ট: ৪৭ রানের স্কোরকার্ড আর ১৫ ডিগ্রির নথি এক কাগজ নয়

শারজাহর স্কোরবোর্ডে সেদিন একটা লাইন জ্বলছিল — ৮.৩ ওভার, ৪৭ রান। ইকোনমি ৫.৫৩। ম্যাচ শেষে ওই লাইনটাই সবচেয়ে জোরে চিৎকার করছিল। কিন্তু সন্ধ্যায় যে খবরটা এল, তার সঙ্গে ওই ৪৭ রানের কোনো যোগ নেই। ২১ অক্টোবর, বুধবার ম্যাচ শেষে ম্যাচ অফিসিয়ালরা বাংলাদেশের অফস্পিনার আলিস আল ইসলামের বোলিং অ্যাকশন নিয়ে সন্দেহের রিপোর্ট জমা দিয়েছেন। আমি দুটো কাগজ পাশাপাশি রাখলাম — একটা স্কোরকার্ড, একটা প্রক্রিয়ার নথি। স্প্রেডশিট খুলে আমি স্কোরলাইনটাকে তার বাড়াবাড়ি স্বীকার করতে বাধ্য করেছি।

পঞ্চাশ বছরের বেশি সময় ধরে আমি খেলা দেখে নোট রাখি। এই অভ্যাসের একটা উপকার আছে: চোখ যা দেখে, খাতা তা নয়। ওই সন্ধ্যায় আমার নোটবুকে প্রথমে লেখা হলো মাঠের কথা, তারপর মানুষটার কথা। শারজাহ নামে নিরপেক্ষ মাঠ, বাস্তবে আফগানিস্তানের ঘরের মাঠ। বর্গাকার সীমানা ছোট, পিচ সাধারণত ব্যাটিং-সহায়ক, তবে সাম্প্রতিক মৌসুমগুলোতে দ্বিতীয় ইনিংসে ফিঙ্গার স্পিনাররা গ্রিপ পেয়েছে। বাংলাদেশের ওয়ানডে পরিচয় গড়া হয়েছে ঘরের মোড়ানো পিচ আর বহু-স্পিনার আক্রমণে; নিরপেক্ষ বা বিদেশি মাঠে সেই পরিচয় অনেকটা পাতলা হয়ে যায়। শারজাহ মাঝামাঝি একটা জায়গা — স্পিন চলে, কিন্তু মিরপুরের মতো বর্গাকার টার্নার নয়।

ম্যাচটা ছিল বহুজাতিক ওয়ানডে ত্রিদেশীয় সিরিজের অংশ, পঞ্চাশ ওভারের ফরম্যাট। দুটো নতুন বল, মাঝের ওভারে স্পিন নিয়ন্ত্রণ কাঠামোগতভাবে দামি। এই প্রেক্ষাপটে একজন অফস্পিনারের ৮.৩ ওভার হাঁটা মানে টি-টোয়েন্টি ধাঁচের চার ওভারের ঝাপটা নয় — এটা ওয়ানডের চেনা "হোল্ডিং স্পিনার" ভূমিকা। অধিনায়ক সাধারণত অভিষিক্ত ফিঙ্গার স্পিনারকে নবম ওভারে নিয়ে যান না, যদি না bowler নিয়ন্ত্রণ দেখান বা দলে বোলিং কম থাকে। আমার কাছে এটা ভূমিকা-ভিত্তিক নির্বাচনের সংকেত, পরীক্ষামূলক নির্বাচন নয়।

সংখ্যাটা দেখি। ৪৭ রান ÷ ৮.৩ ওভার = ৫.৫৩ রান প্রতি ওভার। সমকালীন ওয়ানডে স্পিনারের ইকোনমি সাধারণত ৫.০ থেকে ৫.৬-র ঘরে, আর আমিরাতের ম্যাচে সেটা কিছুটা উপরে ঠেলে দেয়। অর্থাৎ ৫.৫৩ মোটামুটি সমান, বা সমান-সামান্য বেশি। কিন্তু এই "সমান" একটা নরম বেঞ্চমার্ক, কারণ প্রতিবেদনে উইকেটের ঘর নেই, ফেজ-স্প্লিট নেই, ম্যাচের মোট স্কোরও নেই। উইকেট ছাড়া বোলিং অ্যাভারেজ বা স্ট্রাইক রেট হিসাব করাই যায় না। কেউ যদি বলেন তিনি ভালো বলেছেন বা খারাপ বলেছেন — দুটোই অসমর্থিত। টাইমলাইনটা খুব চিৎকার করছিল, তাই আমি তাকে রিগ্রেস করেছি যতক্ষণ না শব্দটা পড়ে গেল।

যে তথ্যটা এখানে সবচেয়ে বড়, সেটা ইকোনমি নয় — বয়স ২৯, আর একই মাসে দুটো ফরম্যাটে অভিষেক। এশিয়ান গেমসে শ্রীলঙ্কার বিপক্ষে টি-টোয়েন্টি ক্যাপ, তার কিছুদিন পরেই ওয়ানডে অভিষেক। ২৯ বছরে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে ঢোকা মানে দেরিতে ফোটা পথ — এমন একটি ব্যবস্থা, যেখানে ঘরোয়া প্রথম শ্রেণি ও লিস্ট-এ সারিতে প্রতিষ্ঠিত স্পিনারদের পেছনে লম্বা লাইন থাকে। এটা প্রতিভার অভাব নয়, সেতু-স্তরের ফাঁক। আর ঠিক এই জায়গাতেই রিপোর্টটা আঘাত হানে।

২১ বছরের বোলারের জন্য অ্যাকশন রিপোর্ট একটা শিক্ষাগত ধাক্কা; ২৯ বছরের দুই-ক্যাপ ডেবিউট্যান্টের জন্য এটা ক্যারিয়ারের অস্তিত্বের প্রশ্ন। অ্যাকশন রিমডেল করতে সাধারণত মাস লাগে, সপ্তাহ নয়। ২১ বছরের ছেলের হাতে দশক থাকে; ২৯ বছরের হাতে সংকুচিত একটা জানালা। রিপোর্টটা যতটা শাস্তি, তার চেয়ে বেশি সময়ের হিসাব। রিপোর্ট একটা অভিযোগ; ল্যাব টেস্ট তার পিয়ার রিভিউ।

এখন প্রক্রিয়াটা। এখানেই পাবলিক আলোচনা সবচেয়ে বেশি ভুল করে। রিপোর্ট মানে দোষী সাব্যস্ত নয়; রিপোর্ট মানে আম্পায়ার-উদ্যোগে একটা রেফারেল। ক্রমটা এই: মাঠে আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারি অ্যাকশন নজরে আনেন, ফুটেজ ম্যাচ শেষে দেখা হয়, কোনো মাঠ-স্তরের শাস্তি হয় না। রিপোর্ট আইসিসিতে জমা পড়ে, খেলোয়াড় নিষিদ্ধ হন না — পর্যালোচনায় আসেন। এরপর আইসিসি-স্বীকৃত বায়োমেকানিক্স ল্যাবে মোশন ক্যাপচারের অধীনে পুরো রেপার্টোয়ার বলতে হয় — স্টক বল, ভ্যারিয়েশন, দ্রুততর ডেলিভারি। কনুইয়ের এক্সটেনশন ১৫ ডিগ্রি ছাড়ালে অ্যাকশন অবৈধ গণ্য হয়। রিপোর্ট হওয়া বোলারকে সাধারণত ১৪ দিনের মতো একটা জানালা দেওয়া হয়। ফল তিন দিকে যেতে পারে: অব্যাহতি, নিষেধাজ্ঞা (রিমডেল ও পুনঃপরীক্ষা সফল না হওয়া পর্যন্ত আন্তর্জাতিক বোলিং থেকে বন্ধ), অথবা আংশিক — নির্দিষ্ট কিছু ডেলিভারি নিষিদ্ধ।

প্রক্রিয়ার সবচেয়ে বড় অসামঞ্জস্য এখানে: বৈধতা প্রমাণের বোঝা বোলারের কাঁধে, আম্পায়ারের নয়। এটা ইচ্ছাকৃত নকশা — খেলার অখণ্ডতা রক্ষার জন্য। এর একটা বাস্তব দাম আছে, এবং সেটা একজনের।

কনট্রারিয়ান অংশ। প্রথম কথা: ৪৭ রানের সঙ্গে রিপোর্টের কোনো কারণ-সম্পর্ক নেই। আম্পায়াররা ফিগার দেখে রিপোর্ট করেন না, মেকানিক্স দেখেন। দুটোকে জোড়া দেওয়া বিশ্লেষণী ভুল নয়, বর্ণনাগত ভুল — এবং এটাই সবচেয়ে বেশি ঘটে। দ্বিতীয় কথা: ফরম্যাট-দূষণ। ওয়ানডের রিপোর্টকে টি-টোয়েন্টি নির্বাচনের সিদ্ধান্তে টেনে নেওয়া যায় না; অথচ বাস্তবে তাই হয়।

তৃতীয় কথা, এবং এটাই সবচেয়ে কম দাম দেওয়া ঝুঁকি: নীরব নির্বাচনী চাপ। মিডিয়া-চাপে থাকা বোর্ড কখনো কখনো অব্যাহতি পাওয়া খেলোয়াড়কেও চুপচাপ বাদ দিতে থাকে — আইনি ভিত্তি ছাড়া এক ধরনের কার্যত নিষেধাজ্ঞা। এটাই মনিটর করার আসল জায়গা। চতুর্থ কথা: দ্বিতীয় রিপোর্টই আসল টেইল রিস্ক, প্রথমটা নয়। একবার অব্যাহতি পাওয়া বোলারদের পুনরায় রিপোর্ট হওয়ার হার উল্লেখযোগ্যভাবে বেশি, কারণ ল্যাবে অনেকে সংরক্ষণশীল, ভ্যারিয়েশনহীন অ্যাকশনে ফিরে গিয়ে পরীক্ষা পাশ করেন, মাঠে ফিরে পুরনো প্যাটার্নে ফেরেন।

একটা তথ্য-শূন্যতা আলাদা করে বলি। আইসিসির ভাষ্যে কোনো ডেলিভারি-টাইপের উল্লেখ নেই। দুটো সম্ভাবনা: রিপোর্টটা পুরো অ্যাকশন নিয়ে, অথবা উদ্ধৃতিতে কেটে গেছে। দ্বিতীয়টা বেশি সম্ভব, আর সেটা ঝুঁকির ছবিটাই বদলে দেয় — একটা নির্দিষ্ট ভ্যারিয়েশনের রিপোর্টের চেয়ে সাধারণ অ্যাকশনের রিপোর্ট অনেক বড় হুমকি।

ঝুঁকির হিসাবটা অসমান, এবং সেটা ইচ্ছাকৃত। এই ঘটনা খেলা, টুর্নামেন্ট বা বাণিজ্যিক ব্যবস্থার জন্য বড় হুমকি নয় — সিস্টেমিক ঝুঁকি কম। কিন্তু একজন মানুষের ওপর ঝুঁকি অনেক বেশি, এবং তিনি ক্যারিয়ারের সবচেয়ে ভঙ্গুর বিন্দুতে দাঁড়িয়ে আছেন। একটাই মিশ্র রেটিং দিলে যেটা আসলে গুরুত্বপূর্ণ, সেটাই ঢাকা পড়ে যায়।

বাণিজ্যের দিকটা ছোট করে বলি, কারণ এখানে বাড়িয়ে বলার সুযোগ নেই। ফ্র্যাঞ্চাইজি বাজার সক্রিয় অ্যাকশন রিপোর্ট থাকা বোলারকে বিদেশি স্লটে নিতে অনিচ্ছুক থাকে — ঝুঁকিটা জরিমানা বা ফি হারানোর নয়, স্লট অবমূল্যায়ন ও অনির্বাচনের। অব্যাহতি পেলেও সেই ছায়া কিছুদিন থাকে, আর দেশি লিগেও বোর্ডের নিষেধাজ্ঞা সাধারণত প্রসারিত হয়।

সামনের দিকে তাকিয়ে চারটা সংকেত দেখার মতো। এক, বোর্ডের প্রতিক্রিয়ার গতি — দ্রুত, সম্পদযুক্ত বিবৃতি মানে খেলোয়াড় পরিকল্পনায় আছেন; দীর্ঘ নীরবতা মানে অন্যথা। দুই, একই ত্রিদেশীয় সিরিজে পরীক্ষার ফল ঘোষণার আগে তিনি আর বলতে নামেন কি না — সেটাই আসল প্রশাসনিক পরীক্ষা। তিন, সিরিজে অন্য কোনো বোলারের রিপোর্ট হয় কি না — ক্লাস্টার এফেক্ট মানে তদারকি কড়া হচ্ছে। চার, অব্যাহতির পরের একাদশে তাঁকে ফেরানো হয় কি না।

ছেষট্টি বছর আমাকে ধৈর্য শিখিয়েছে; ডেটা শিখিয়েছে কেন ধৈর্য লাভজনক। এই মুহূর্তে সবচেয়ে সৎ উত্তরটা হলো — ল্যাব রিপোর্ট আসেনি। তাই প্রশ্নটা "তিনি বৈধ ছিলেন কি না" নয়। প্রশ্নটা হলো, একটা প্রক্রিয়া যখন একজন দেরিতে-ফোটা খেলোয়াড়ের সামনে দাঁড়ায়, তখন তার বোর্ড, তার নির্বাচক আর তার নিজের অ্যাকশন — তিনটাই একসাথে পরীক্ষা দিচ্ছে। স্কোরকার্ড যেখানে থেমে যায়, প্রক্রিয়া সেখানে শুরু।