নীরবতার প্রমাণশৃঙ্খল: যে রিপোর্ট নিজের সূত্র ছাড়া এসে পৌঁছাল

স্ক্রিনে ফাইলটা খুলতেই প্রথমে চোখ আটকাল শিরোনামের ঘরে। সেখানে কোনো নাম নেই। আছে শুধু দুটো অক্ষর আর একটা তির্যক দাগ — N/A। তার ঠিক নিচে সোর্স, আবার N/A। ধরন — Unclassified। এক বাক্যের সারসংক্ষেপ ফাঁকা। লেখকের অবস্থান — N/A। তথ্যবিন্দুর তালিকা সম্পূর্ণ শূন্য। শুধু ডোমেইন লেবেলের ঘরে একটা শব্দ জ্বলছিল: cricket_world।

সিস্টেমটা জানত এটা ক্রিকেট নিয়ে কিছু একটা। কিন্তু কী, সেটা জানত না।

আমার অভ্যাস ম্যাচের স্কোরলাইন দিয়ে শুরু না করে, গ্যালারির কোনো এক অখ্যাত মানুষ দিয়ে শুরু করা। এবার সেই অখ্যাত মানুষটির জায়গায় একটা ফাঁকা ঘর। আর ঠিক এখানেই গল্পটা সত্যি হয়ে গেল — যে সিস্টেমটা প্রতি রাতে হাজার হাজার ক্রিকেট সংবাদ পড়ে, বিশ্লেষণ করে, পুনরায় লিখে ছড়িয়ে দেয়, তার সামনে একটা রিপোর্ট এল যার ভেতরে একটা শব্দও নেই। অথচ নিচের দিকে ছয়টা ঝুঁকি-শ্রেণির ঘর, আটটা বিশ্লেষণ-মাত্রার ঘর, প্রতিটাতে টেবিলের পর টেবিল। সব সাজানো, সব ঠিকঠাক, সব ফাঁকা।

কেউ যদি শুধু ফলের পাতা দেখে, সে বলবে সব ঠিক আছে। কোনো ঝুঁকি চিহ্নিত হয়নি। কোনো সতর্কবার্তা নেই। আর ঠিক সেখানেই প্রথম ফাটলটা। কারণ ফাঁকা মানে ঝুঁকি নেই না। ফাঁকা মানে তথ্য নেই। এই দুটো এক নয়, এবং এই দুটো গুলিয়ে ফেলাটাই আজকের ক্রিকেট-সংবাদ শিল্পের সবচেয়ে নীরব, সবচেয়ে বিপজ্জনক ভুল।

যন্ত্রটা কীভাবে ক্রিকেট পড়তে শেখে

ক্রিকেট সংবাদ এখন আর শুধু মানুষ লেখে না। একটা ম্যাচ শেষ হওয়ার কুড়ি মিনিটের মধ্যে স্কোরকার্ড, বল-বাই-বল ক্যাপশন, ফিল্ডিং ম্যাপ, ইনজুরি রিপোর্ট, বোর্ডের বিবৃতি, সোশ্যাল মিডিয়ার প্রতিক্রিয়া — সব একটা তালিকায় জোড়া দিয়ে, পরের ধাপের যন্ত্র সেগুলো থেকে বিশ্লেষণ বানায়। প্রথম ধাপ তথ্য তোলে, দ্বিতীয় ধাপ অর্থ তৈরি করে। প্রথম ধাপ ফাঁকা ফিরে এলে দ্বিতীয় ধাপের সামনে তখন দুই রকম পথ থাকে: থামা, অথবা বানানো।

আমার বছরের পর বছর ম্যাচ দেখা এবং ডকুমেন্টারি স্ক্রিপ্ট লেখার অভিজ্ঞতা থেকে একটা কথা বলতে পারি — ক্রিকেটের তথ্য কখনো এক-মাত্রিক নয়। টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টির গড়, স্ট্রাইক রেট, ইকোনমি রেট — সব আলাদা মানদণ্ডে চলে। একজন ব্যাটসম্যানের টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট দিয়ে তার টেস্ট ধৈর্য মাপা যায় না, যেমন পাঁচ দিনের সেশন-ভিত্তিক ক্লান্তি মাপা যায় না বিশ ওভারের পাওয়ারপ্লে দিয়ে। যে ফ্রেমওয়ার্ক ফরম্যাট চিনতে পারে না, সে এই সীমান্তটা কোনোমতেই টানতে পারবে না। আর সীমান্ত না টানলে বিশ্লেষণ দাঁড়ায় বালির ওপর।

এখানেই ব্যাপারটা জটিল হয়ে ওঠে। ক্রিকেট-সংবাদ পরিবেশনে তিনটে স্তর আছে। উজানে থাকে যুব ক্রিকেট, ঘরোয়া প্রতিযোগিতা, ট্যালেন্ট-সাপ্লাই — যেখান থেকে খেলোয়াড় উঠে আসে। মাঝখানে জাতীয় দল, ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ, বোর্ডের চুক্তি। নিচে সম্প্রচার, বিজ্ঞাপন, ফ্যান্টাসি, ডেরিভেটিভ বাজার। একটা রিপোর্ট যদি এই তিন স্তরের কোনোটার নামই না বলে, তাহলে সে আসলে কিছুই বলেনি। শূন্য তথ্যবিন্দুর একটা তালিকা মানে শূন্য প্রমাণ। আর শূন্য প্রমাণের ওপর দাঁড় করানো বিশ্লেষণ আসলে বিশ্লেষণ নয়, অলংকার।

আমার দ্বিতীয় ধাপের ওই রিপোর্টটা এই জায়গায় একটা অস্বস্তিকর সত্যি সামনে এনেছে। ফ্রেমওয়ার্কটা নিজেই স্বীকার করেছে, তার প্রতিটি মাত্রা — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্য, শাসনব্যবস্থা, ঝুঁকি, জন-আখ্যান, শিল্পে সংক্রমণ — সবই তথ্যবিন্দুকে সাক্ষী হিসেবে দাঁড় করিয়ে তৈরি হয়। সাক্ষী না থাকলে আদালত বসে না। অথচ ফ্রেমওয়ার্কের গঠনেই প্রতি মাত্রায় কমপক্ষে তিনটে সিদ্ধান্ত আর দুটো লুকানো তথ্য চাওয়া হয়। এখানেই লুকিয়ে আছে আসল ফাঁদ।

নীরব ব্যর্থতার শারীরস্থান

একটা যন্ত্র যখন ভুল করে, সে সাধারণত চিৎকার করে। স্ক্রিনে লাল লেখা ওঠে, লগে এরর জমে, রাতের শিফটের কেউ ফোন করে। কিন্তু সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা হলো সেই ব্যর্থতা যা চিৎকার করে না। যেটা নিজের ভেতরের ফাঁকাকে ফরম্যাটের ভেতরে ঢেকে রাখে।

এই রিপোর্টে চারটে চিহ্ন একসাথে উপস্থিত। প্রথম, শিরোনাম N/A — মানে টপিকের নোঙর নেই, সত্তার নোঙর নেই, ধরনের নোঙর নেই। দ্বিতীয়, ধরন Unclassified — মানে শ্রেণিবিন্যাসের ধাপটাই সম্পূর্ণ হয়নি। তৃতীয়, তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য — মানে প্রমাণের ভিত্তিই নেই। চতুর্থ, ডোমেইন লেবেল cricket_world — যা এই ফ্রেমওয়ার্কের প্রত্যাশিত মানদণ্ড Cricket নয়। চারটে চিহ্ন একসাথে পড়লে একটা অনুমান দাঁড়ায়: প্রথম ধাপে ফেচ বা পার্সিং ব্যর্থ হয়েছে। পেওয়াল, জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, পিডিএফ বা ছবির সোর্স, অথবা আপস্ট্রিম টাইমআউট। সত্যিকারের একটা শিরোনামহীন, বাক্যহীন নিবন্ধ সাধারণত দ্বিতীয় ধাপ পর্যন্ত পৌঁছায় না।

এখানে একটা কথা পরিষ্কার করে বলা দরকার। শূন্য পেলোড আর শূন্য গল্প এক জিনিস নয়। শূন্য গল্প বলতে বোঝায় সোর্সে সত্যিই কিছু ছিল না। শূন্য পেলোড বলতে বোঝায় সোর্সে কিছু ছিল, কিন্তু যন্ত্র সেটা তুলতে পারেনি। প্রথমটা সাংবাদিকতার ব্যর্থতা, দ্বিতীয়টা প্রকৌশলের ব্যর্থতা। দুটোর চিকিৎসা সম্পূর্ণ আলাদা। প্রথমটায় সোর্স বদলাতে হয়, দ্বিতীয়টায় পার্সার মেরামত করতে হয়। আর এই পার্থক্যটা না করার কারণেই বেশিরভাগ পাইপলাইন একই ভুল বারবার করে।

যে ব্যর্থতা নিজের নাম বলে না, তার বিরুদ্ধে সবচেয়ে কার্যকর প্রতিরোধ হলো একটা ন্যূনতম-তথ্য-দরজা। খুব সরল নিয়ম: তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে, শিরোনাম N/A হলে, ধরন Unclassified হলে — পেলোডটা পরের ধাপে যাবে না। ফিরে যাবে, এরর-লগের সাথে সাথে সোর্সের কাঁচা ফেচ-ত্রুটি নিয়ে। এই একটা শর্ত যোগ করলেই এমন নীরব ব্যর্থতার পুরো শ্রেণিটা বন্ধ হয়ে যায়। খরচ প্রায় শূন্য। লাভটা হলো — বিশ্লেষণের নামে বানানো বিশ্লেষণ আর কখনো নিচের ধাপে পৌঁছাবে না।

আমি টেপটা উল্টে দেখি গোলটা দেখার জন্য নয়, কে শ্বাস নেওয়া থামিয়ে দিল তা শোনার জন্য। এই রিপোর্টের সবচেয়ে জরুরি তথ্যটা তার টেবিলের ভেতরে নেই, তার শূন্যতার ভেতরে আছে।

শূন্য মানে শূন্য ঝুঁকি নয়

এই রিপোর্টের সবচেয়ে সাহসী বাক্যটা হলো একটা ঝুঁকি-শ্রেণি যেটা শূন্য নয়। সেখানে লেখা: এই রিপোর্টের ভোক্তার জন্য ঝুঁকি — উচ্চ।

ভাবুন তো। যন্ত্রটা বলছে, তার নিজের ফলাফলটা বিপজ্জনক। কারণ যদি এই শূন্য-অবস্থার নথিটা নিচের ধাপে গিয়ে "সম্পূর্ণ বিশ্লেষণ" হিসেবে গণ্য হয়, তাহলে যে মানুষ বা যে মডেল সেটা পড়বে সে ধরে নিতে পারে ঝুঁকি নেই। অথচ সত্যি হলো তথ্য নেই। এটা একটা মিথ্যা-নেতিবাচক ফাঁদ। ক্রিকেট-সংবাদে এই ফাঁদের উদাহরণ ভয়ানক বাস্তব।

ধরুন, মূল নিবন্ধটিতে দুর্নীতিসংক্রান্ত কোনো তথ্য ছিল। আইসিসি-র দুর্নীতি-বিরোধী ইউনিটের (ACU) কোনো তদন্তের উল্লেখ ছিল। অথবা কোনো বোর্ড কোনো খেলোয়াড়কে এনওসি (No Objection Certificate) দিতে অস্বীকার করেছে — যেটা ছাড়া সে বিদেশি লিগে খেলতে পারে না। অথবা ডিআরএস (Decision Review System) নিয়ে কোনো বিতর্ক, যেখানে বল-ট্র্যাকিং আর এজ-ডিটেকশনের সিদ্ধান্ত ম্যাচের ফল বদলে দিয়েছে। এই তিনটে Themen যদি মূল লেখায় থাকে, আর প্রথম ধাপ সেগুলো তুলতে না পারে, তাহলে এই ফ্রেমওয়ার্কের শাসনব্যবস্থা ও সততা-বিভাগ সম্পূর্ণ শূন্য ফিরে আসবে। পড়তে দেখাবে — কোনো সমস্যা নেই। অথচ সমস্যাটা হয়তো সবচেয়ে বড়।

আমার কাছে রেফারি আর ভিএআর নিয়ে বছরের পর বছর একটা কথা জমে আছে। ভিএআর বিতর্ক কমায়নি। সে বিতর্ককে মাঠ থেকে সরিয়ে রিভিউ-রুমে আর নিয়মবইয়ের ধূসর অঞ্চলে নিয়ে গেছে। সিদ্ধান্তটা এখন আর খেলোয়াড়ের পায়ে হয় না, হয় ক্যামেরার ফ্রেম-রেট আর বল-ট্র্যাকিংয়ের ত্রুটির মার্জিনে। ঠিক তেমনি, স্বয়ংক্রিয় বিশ্লেষণ বিতর্ক কমায় না। সে বিতর্ককে দৃশ্যমান থেকে অদৃশ্যে সরিয়ে দেয়। আগে ভুলটা পত্রিকার পাতায় ছাপা হতো, কেউ ধরে ফেলত। এখন ভুলটা একটা শূন্য ঘরে বাস করে, আর কেউ ধরে না, কারণ ধরার লোকটাও একই পাইপলাইনের নিচের ধাপে বসে আছে।

এই কারণেই শাসনব্যবস্থার মাত্রাটা সবচেয়ে বেশি ঝুঁকিপূর্ণ। এই মাত্রায় চারটে জিনিস দেখা হয়: ক্ষমতা ও রাজস্ব বণ্টন, খেলার নিয়ম নিয়ে বিতর্ক, সততা ও দুর্নীতিবিরোধী ব্যবস্থা, আর যোগ্যতা ও নির্বাচন। প্রতিটার জন্য একটা নাম দরকার — আইসিসি, জাতীয় বোর্ড, নাকি লিগ আয়োজক। নাম না থাকলে কোনো দৃশ্যপট তৈরি হয় না। সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি, ভিত্তি পরিস্থিতি, আশাবাদী পরিস্থিতি — তিনটেই শূন্য। কিন্তু বাস্তবে এই তিনটের কোনোটা কখনো শূন্য হয় না। বাস্তবে সবসময় কিছু একটা ঘটে থাকে। আমরা শুধু জানি না কী।

এখানেই নেতিবাচক স্থানের ধৈর্য কাজে লাগে। অনুপস্থিতিরও একটা শব্দতত্ত্ব আছে; শুধু কম্পাঙ্কটা চিনতে হয়। একটা রিপোর্টে যা নেই, সেটা তার সবচেয়ে জোরে বলা কথাটা হতে পারে — যদি আপনি শুনতে জানেন। এই নথিতে শাসনব্যবস্থার পাঁচটা ঘর ফাঁকা। এর অর্থ দাঁড়ায়, মূল লেখাটি যদি বোর্ডের রাজনীতি, খেলোয়াড়ের এনওসি-বিরোধ, বা দুর্নীতির অভিযোগ নিয়ে হয়ে থাকে, তাহলে সেই লেখার পুরো ঝুঁকি-অংশটা এই মুহূর্তে পুরো সিস্টেমের কাছে অদৃশ্য। শুধু একটা পার্সিং ত্রুটির কারণে।

কোটা যখন বানানোর দিকে ঠেলে দেয়

এই রিপোর্টের ভেতরে একটা অদ্ভুত আত্মসমালোচনা আছে, যেটা সাধারণত স্বয়ংক্রিয় সিস্টেমের নথিতে দেখা যায় না। সেটা হলো — ফ্রেমওয়ার্কের নিজের গঠনই বানানো তথ্যের চাপ তৈরি করে।

প্রতি মাত্রায় কমপক্ষে তিনটে সিদ্ধান্ত, কমপক্ষে দুটো লুকানো তথ্য, অন্তত একটা এভিডেন্স লাইন। এই শর্তগুলো যখন সত্যিকারের তথ্যের ওপর চালানো হয়, তখন সেগুলো কঠোর মান নিয়ন্ত্রণ। কিন্তু যখন ইনপুট খালি, তখন একই শর্তগুলো হয়ে ওঠে উৎপাদন-কোটা। আর যন্ত্র যখন কোটার মুখোমুখি হয়, সে বানায়। মানুষের কল্পনা যেখানে থামে, ভাষার মডেল সেখানে মসৃণ বাক্য জোগায়। ফলে যে ফলাফল বেরোয় সেটা দেখতে নিখুঁত, কিন্তু তার ভেতরে থাকে না কোনো প্রমাণ — শুধু বিশ্বাসযোগ্য শব্দের বিন্যাস।

এটা ক্রিকেট-সংবাদে নতুন কিছু নয়। মানুষও এটা করে। পাঁচ ম্যাচের ছোট নমুনা থেকে একটা খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ ঘোষণা করা, ঘরের মাঠের পরিসংখ্যান দিয়ে বাইরের দুর্বলতা ঢেকে দেওয়া, ইনজুরির ইতিহাস বাদ দিয়ে বয়স-বক্ররেখার বাঁক নিয়ে ভবিষ্যদ্বাণী করা — এই সব ভুল মানুষ করে, কারণ মানুষকেও প্রতিদিন একটা কলাম ভরাতে হয়। যন্ত্র শুধু সেই ভুলটাকে গতিময় করেছে।

তাই যেখানে তথ্যবিন্দুর তালিকা শূন্য, সেখানে ন্যূনতম শর্তগুলোর ওপরে একটা নিয়ম থাকতে হয়: শূন্যতা-ব্যবস্থাপনা। খালি ইনপুট পেলে সংখ্যা পূরণ করার চেষ্টা নয়, বরং স্পষ্টভাবে লিখে দেওয়া — এখানে তথ্য নেই, তাই সিদ্ধান্ত নেই। এবং সেই ওভাররাইডটা লগে টুকে রাখা। এটা ব্যর্থতার স্বীকারোক্তি নয়, এটা ব্যর্থতার রেকর্ড। আর সাংবাদিকতায় রেকর্ডহীন ব্যর্থতাই সবচেয়ে বিপজ্জনক ব্যর্থতা।

ফ্রেমওয়ার্কটা নিজেই এর প্রমাণ রেখেছে। তার শব্দকোষের অংশে টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি, ডিএলএস (Duckworth-Lewis-Stern), ডিআরএস, পাওয়ারপ্লে, মিডল ওভার, ডেথ ওভার, এনওসি, এসিইউ — সব শব্দের ব্যাখ্যা আছে। যে ফ্রেমওয়ার্ক এই শব্দগুলো এত যত্নে সংজ্ঞায়িত করে, সে আসলে সত্যিকারের ক্রিকেট বিশ্লেষণের জন্যই তৈরি। তাকে জোর করে খালি পেলোডে চালানো মানে একটা সূক্ষ্ম যন্ত্র দিয়ে বালি মাপা।

ব্লকচেইন এখানে আসলে কী দিতে পারে

এবার আসল প্রশ্নে আসি। এই ব্যর্থতা কি প্রযুক্তি দিয়ে সারানো যায়? আর যদি যায়, তাহলে ব্লকচেইন আসলে কোন জায়গায় দাঁড়ায়?

প্রথমে বুঝতে হবে ব্লকচেইনের মূল সম্পদ প্রমাণীকরণ, গোপনীয়তা নয়, আর লেনদেন নয়। তার আসল জিনিসটা হলো একটা হ্যাশ-শৃঙ্খল। প্রতিটি নথির একটা অদ্বিতীয় হ্যাশ তৈরি হয়, সেই হ্যাশ আগের ব্লকের হ্যাশের সাথে জোড়া লাগে, আর প্রতিটি ব্লকে একটা সময়-ছাপ বসে যায়। ফলে একটা নথি পরে বদলালে তার হ্যাশ বদলে যায়, শৃঙ্খল ভেঙে যায়, আর সবাই সেটা দেখতে পায়। এটা কোনো সত্য-যন্ত্র নয়। এটা একটা স্মৃতি-যন্ত্র — যা মনে রাখে কে, কখন, কী জমা দিয়েছে।

এই ধারণাটা ক্রিকেট-সংবাদ পাইপলাইনে বসালে কী দাঁড়ায়? ধরুন, প্রথম ধাপ যখন কোনো সোর্স থেকে নিবন্ধ টানে, সে টানে না শুধু লেখাটা — সে জমা দেয় একটা রসিদ। সোর্সের ইউআরএল, ফেচের সঠিক সময়, রেসপন্স কোড, নথির হ্যাশ, আর পার্সারের সংস্করণ নম্বর। এই রসিদটা যদি অপরিবর্তনীয়ভাবে জমা থাকে, তাহলে আজকের মতো ঘটনায় আমরা জানতাম — ফেচ ব্যর্থ হয়েছে, নাকি সোর্স সত্যিই খালি ছিল। পার্সারের সংস্করণ বদলেছে কি না, জানতাম। কে কোন ধাপে কী বদলেছে, জানতাম।

দ্বিতীয় ধাপ যখন বিশ্লেষণ তৈরি করে, সে তার প্রতিটি সিদ্ধান্তের সাথে উৎস-রসিদের হ্যাশ জুড়ে দিতে পারে। তখন একটা প্রশ্নের উত্তর সবসময় পাওয়া যায়: এই বাক্যটা কোন তথ্যবিন্দু থেকে এসেছে? আর সেই তথ্যবিন্দুটা কোন ফেচ থেকে? যদি কোনো বাক্যের পেছনে বৈধ রসিদ না থাকে, সে বাক্যটা স্বয়ংক্রিয়ভাবে পতিত হয়ে যায়। বানানো বিশ্লেষণের বিরুদ্ধে এটা একটা গঠনগত বাধা, নৈতিক appeals নয়।

তৃতীয় জিনিসটা হলো কনটেন্ট-অ্যাড্রেসড স্টোরেজ। সাধারণ সিস্টেমে নথি চেনা যায় তার নাম দিয়ে, আর নাম বদলানো যায়। কনটেন্ট-অ্যাড্রেসড ব্যবস্থায় নথি চেনা যায় তার নিজের বিষয়বস্তুর হ্যাশ দিয়ে। বিষয়বস্তু বদলালে ঠিকানা বদলে যায়। ফলে "এই নিবন্ধটা কাল যা ছিল আজও তাই" — এই দাবিটা আর বিশ্বাসের বিষয় থাকে না, গণনার বিষয় হয়ে যায়। ক্রিকেট-সংবাদে এটা বিশেষভাবে দরকারি, কারণ পুরনো নিবন্ধ নিঃশব্দে সম্পাদনা করা, শিরোনাম বদলানো, বা পরিসংখ্যান সংশোধন করে পুরনো লেখার সাথে মিলিয়ে দেওয়া — এই অভ্যাসগুলো আর্কাইভকে অবিশ্বাস্য করে তোলে।

চতুর্থ, সময়-ছাপ। ক্রিকেটের প্রায় প্রতিটি বিতর্ক শেষ পর্যন্ত সময়ের প্রশ্ন। কে আগে বলেছে, কে পরে সংশোধন করেছে, Injury আপডেট কখন এল, বোর্ডের বিবৃতি কখন বেরোল — এসবের একটা বিশ্বাসযোগ্য ক্রম দরকার। ব্লকচেইনের টাইমস্ট্যাম্পিং ঠিক এই ক্রমটাই দিতে পারে, এবং সেটা এক পক্ষের নিয়ন্ত্রণে থাকে না।

পঞ্চম, এবং সবচেয়ে দৃশ্যমান — ফ্যান-স্তরের প্রমাণ। একটা ব্যানার, একটা টিকিট, একটা স্টেডিয়ামের ছবি, একটা গানের ক্লিপ। আমার প্রথম লেখাটা ছিল ২০১৭ সালের নভেম্বরে মুম্বই ফুটবল অ্যারেনার উত্তর স্ট্যান্ডে, সিট ২১৪ — একটা চাদরের ব্যানার, যাতে লেখা ছিল কেউ ১,২০০ কিলোমিটার চালিয়ে এসেছে। স্কোরলাইন ছিল ০-০, আর আমি সেটা শেষ লাইনে রেখেছিলাম। আজ যদি সেই ব্যানারের ছবিটার একটা সময়-ছাপযুক্ত, পরিবর্তন-প্রমাণযোগ্য রসিদ থাকত, তাহলে দশ বছর পর কেউ বলতে পারত না ওটা পরে বানানো। ক্রিকেট-ফুটবল — দুই জায়গাতেই স্মৃতির সবচেয়ে দুর্বল জায়গাটা হলো প্রমাণের অভাব।

কিন্তু শৃঙ্খল সত্য বলে না

এখন পাল্টা কথাটা বলা দরকার, কারণ এটাই সবচেয়ে জরুরি।

ব্লকচেইন একটা নথি কে লিখেছে, কখন লিখেছে, আর পরে বদলেছে কি না — এই তিনটে প্রশ্নের উত্তর দেয়। সে এই প্রশ্নের উত্তর দেয় না: নথিটা সত্যি কি না।

একটা মিথ্যা খবর যদি পুরোপুরি সঠিক প্রক্রিয়ায়, সঠিক সময়-ছাপে, সঠিক হ্যাশ দিয়ে শৃঙ্খলে বসিয়ে দেওয়া হয়, তাহলে শৃঙ্খলটা নিখুঁত থাকবে। ভুয়ো খবরটা তবু ভুয়োই থাকবে। বরং ঝুঁকিটা আরও বাড়ে। কারণ প্রমাণের আবরণ সত্যের বিকল্প বলে ভুল হয়। মানুষ যখন দেখে একটা সবুজ টিক চিহ্ন, একটা হ্যাশ, একটা ব্লক নম্বর — তখন সে প্রশ্ন করা থামিয়ে দেয়। অথচ প্রশ্নটা ওই জায়গায় শুরু হওয়ার কথা ছিল।

ক্রিকেট-সংবাদে এর একটা নির্দিষ্ট রূপ আছে। বেশিরভাগ নির্ভরযোগ্য ক্রিকেট তথ্য পাবলিক ডোমেইনে নেই। এটা লাইসেন্সকৃত সম্পদ — ইএসপিএনক্রিকইনফো, ক্রিকবাজ, আইসিসি-র অফিসিয়াল পরিসংখ্যান, সম্প্রচারকের বল-বাই-বল ডেটা। এগুলো পেওয়ালের পেছনে, চুক্তির আওতায়, স্ক্র্যাপিং-বিরোধী শর্তে বাঁধা। ফলে যে স্বচ্ছ, সর্বজনীন প্রমাণশৃঙ্খলের কথা আমরা ভাবছি, তার ভিত্তিটাই আংশিকভাবে বন্ধ দরজার পেছনে। আপনি হয়তো নথির হ্যাশ প্রকাশ করতে পারেন, কিন্তু নথিটা প্রকাশ করতে পারেন না। তখন প্রমাণ থাকে, কিন্তু যাচাই করার অধিকার থাকে না। এটা একটা অর্ধেক সমাধান।

দ্বিতীয় সমস্যা, ফেচের প্রকৃতি। আজকের ব্যর্থতার আসল কারণ সম্ভবত জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা বা পেওয়াল। এই দুই ক্ষেত্রেই ফেচের ফলাফল নির্ভর করে ব্রাউজারের সংস্করণ, স্ক্রিনের মাপ, কুকির অবস্থা, এমনকি লোড হওয়ার গতির ওপর। একই ইউআরএল দুইবার খুললে দুই রকম ফল আসতে পারে। এই অবস্থায় হ্যাশ দিয়ে কী প্রমাণ করবেন? আপনি প্রমাণ করতে পারবেন যে দুটো ভিন্ন ফল এসেছিল। এটাও দরকারি, কিন্তু এটা সমস্যার সমাধান নয়।

তৃতীয় এবং সবচেয়ে বড় কথা — প্রমাণের সমস্যা এখানে মূল সমস্যা ছিল না। মূল সমস্যা ছিল একটা ন্যূনতম-তথ্য-দরজার অনুপস্থিতি। একটা সরল শর্ত, তিন লাইনের কোড। তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি হলে থামো। এটা করতে ব্লকচেইনের দরকার নেই, টোকেনের দরকার নেই, কোনো নেটওয়ার্কের দরকার নেই। অথচ শিল্পের প্রবণতা হলো সবচেয়ে সস্তা সমাধানটা এড়িয়ে সবচেয়ে জাঁকজমকপূর্ণ সমাধানের দিকে ঝোঁকা। এটা আমার কাছে ট্রান্সফার মার্কেটের মতো লাগে — যেখানে একটা ফি-র অঙ্ককে কবিতা বানিয়ে ফেলা হয়, অথচ দলের আসল ঘাটতিটা মাঠেই রয়ে যায়।

আর একটা কথা। এই ফ্রেমওয়ার্কের ঝুঁকি-তালিকায় একটা সারি আছে যেটা আমার সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে। সেখানে লেখা, খালি পেলোডটা নিজেই একটা প্রক্রিয়া-ঝুঁকি বহন করে। কারণ যে ব্যর্থতা কোনো এরর-ফ্ল্যাগ ছাড়া দ্বিতীয় ধাপে পৌঁছে যায়, সেটা প্রমাণ করে পাইপলাইনে ন্যূনতম-বিষয়বস্তুর কোনো দরজা নেই। এটা প্রযুক্তির সমস্যা নয়, নকশার সমস্যা। আর নকশার সমস্যা প্রমাণশৃঙ্খল দিয়ে সারানো যায় না।

যেখানে গল্পটা থামে, সেখানেই প্রশ্নটা শুরু

পিচ প্রতিটা পদচিহ্ন মনে রাখে, এমনকি যেগুলো কখনো পৌঁছায়নি। এই রিপোর্টটা তেমনই একটা পদচিহ্ন — একটা লেখা যেটা হয়তো কোথাও ছিল, কিন্তু এই সিস্টেমের কাছে কখনো পৌঁছাল না। আর সেটাই তার সবচেয়ে বড় খবর।

আমি জানি এই লেখাটা একটা শূন্য নথি নিয়ে। কোনো ম্যাচ নেই, কোনো স্কোর নেই, কোনো খেলোয়াড় নেই, কোনো গ্যালারি নেই। তবু আমার কাছে এটা একটা ক্রিকেট-গল্প, কারণ ক্রিকেট-সংবাদ এখন যে জায়গায় দাঁড়িয়ে, সেখানে সবচেয়ে বড় ঘটনাটা ঘটে মাঠে নয়, ঘটে সেই সব ঘরে যেখানে তথ্য থেকে অর্থ তৈরি হয়। আমরা গর্জনের আগের মুহূর্ত নিয়ে কথা বলি। এবার শুনতে হবে সেই নীরবতাটা, যেটা গর্জনের জায়গায় বসে আছে — আর যেটা কেউ লক্ষ্য করে না, কারণ সেটা কোনো শব্দ করে না।

পরের মরসুমে যখন কোনো স্বয়ংক্রিয় সিস্টেম একটা ম্যাচ রিপোর্ট ছাপবে, আর তার ভেতরে একটা বাক্য থাকবে যার পেছনে কোনো সোর্স নেই — তখন প্রশ্নটা হবে না, বাক্যটা সুন্দর কি না। প্রশ্নটা হবে, বাক্যটা কোথা থেকে এল। আর সেই প্রশ্নটার উত্তর যদি সিস্টেম নিজে দিতে না পারে, তাহলে বাকিটা সব অলংকার।

গর্জনের ঠিক আগে একটা মুহূর্ত থাকে, যখন গল্পটা সত্যি হওয়ার সিদ্ধান্ত নেয়। আজকের গল্পে সেই মুহূর্তটা ছিল একটা ফাঁকা ঘর, যার উপরে লেখা N/A। কেউ সেটা পড়েনি। কেউ থামেনি। আর ঠিক সেই কারণেই পরের ফাঁকা ঘরটা আরও বড় হবে।