টাইমড আউটের দুই মিনিট থেকে ডিআরএসের আধা-বল: ক্রিকেটের নিয়ম-ফাঁকগুলোর খতিয়ান

৬ নভেম্বর ২০২৩, দিল্লির অরুণ জেটলি স্টেডিয়াম। ওয়ানডে বিশ্বকাপের গ্রুপ পর্বে বাংলাদেশ-শ্রীলঙ্কা ম্যাচ। সাদিরা সমরবিক্রমা আউট হওয়ার পর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ঠিক করছিলেন, গ্লাভসের ফিতে টানছিলেন — ব্যাট করেননি। তৃতীয় আম্পায়ারের স্ক্রিনে জমে থাকা একটা ঘড়ি জানিয়ে দিল, দুই মিনিট শেষ। প্রায় দেড় শতাব্দীর আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে প্রথম 'টাইমড আউট'।

ঘটনার তাৎক্ষণিক প্রেক্ষাপটটা মনে রাখা দরকার। দিল্লির গ্যালারি গর্জে উঠেছিল, শ্রীলঙ্কার ডাগআউট থেকে প্রতিবাদ এল, ধারাভাষ্যে ভাষা জড়িয়ে গেল। ম্যাথিউস ফিরে যাওয়ার আগে আম্পায়ারদের সঙ্গে কথা বললেন। ম্যাচের ফল বদলানোর ক্ষমতা ওই সিদ্ধান্তের ছিল না, কিন্তু ম্যাচের অর্থটা বদলে গেল — কারণ ঘটনাটা সেদিনই ইতিহাস হয়ে গিয়েছিল।

আমি সেদিন স্কোরকার্ডের সংখ্যা নিয়ে ভাবিনি, ভেবেছি আম্পায়ারের ডেসিশন-ট্রি নিয়ে। প্রশ্নগুলো সহজ ছিল না: দুই মিনিট কার ঘড়িতে? ঘড়িটা কখন চালু হলো — উইকেট পড়ার সেকেন্ডে, নাকি নতুন ব্যাটারের ক্রিজে ঢোকার মুহূর্তে? আর 'প্রস্তুত' হওয়ার সংজ্ঞাটা ঠিক কোথায়? টাইমড আউট ক্রিকেটের প্রায় একমাত্র আইন, যেখানে সিদ্ধান্ত মাঠের আম্পায়ারের উপলব্ধিতে নয়, বরং তৃতীয় পক্ষের ঘড়ি ও লগের উপর নির্ভর করে। এ কারণেই ঘটনাটা 'স্পিরিট অব দ্য গেম'-এর নৈতিক বিতর্ক নয়, বরং একটা ডেটা-গভর্নেন্স প্রশ্ন।

আইনটা নতুন নয়। এমসিসির কোডে টাইমড আউট আছে ল ৪০.১.১ ধারায়; সেখানে বলা আছে, উইকেট পড়ার বা অবসরের পর নতুন ব্যাটারকে দুই মিনিটের মধ্যে পরের বল খেলার জন্য প্রস্তুত হতে হবে, নাহলে তিনি টাইমড আউট হবেন। ২০২২ সালের ১ অক্টোবর থেকে এমসিসির সংশোধিত কোডে সময়সীমাটা তিন মিনিট থেকে নেমে দুই মিনিট হয়।

ক্রিকেটের আইন-নির্মাণ আসলে দুই স্তরের। এমসিসি লেখে 'ল' — যেটা টেস্ট ও প্রথম শ্রেণির ম্যাচে সরাসরি প্রযোজ্য। আইসিসি লেখে 'প্লেয়িং কন্ডিশন' — সাদা বলের সংস্করণ আর টুর্নামেন্ট-নির্দিষ্ট সংযোজন। দুটো কাগজ হাতে হাতে বদলায় না; ওই সময়-ফাঁকেই বিতর্ক বাসা বাঁধে। ২০২২-এর ওই সংশোধনে আরও কিছু বদল এসেছিল: নন-স্ট্রাইকারের রান-আউটকে 'আনফেয়ার প্লে' (ল ৪১.১৬) থেকে সরিয়ে রান-আউট (ল ৩৮.৩) ধারায় নামানো হয় — অর্থাৎ কাজটা আর অস্পোর্টিংম্যানশিপ নয়, বৈধ রান-আউট। ২০২৪-এ আইসিসি 'স্টপ ক্লক' স্থায়ী করে: ওভারের মাঝে ৬০ সেকেন্ড, বারবার ভাঙলে ৫ রান জরিমানা।

ভিডিও-রুমেও বদল চলছিল। ২০০৮ সালের জুলাইয়ে কলম্বোর এসএসসি-তে ভারত-শ্রীলঙ্কা টেস্টে প্রথম ডিআরএস চালু হয়। আজ সেটা তিন স্তরের প্রমাণ-সিলসিলা: বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ, রিয়েল-টাইম স্নিকো। প্রতি ইনিংসে দল পায় দুইটি রিভিউ (টেস্ট ও ওয়ানডে), টি-টোয়েন্টিতে একটি; টেস্টে ৮০ ওভার পেরোলে রিভিউ রিফিল হয়।

আমার নিজের খাতায় দুই দশকের একটা প্যাটার্ন জমা আছে। ২০১৭-য় চিলি-ক্যামেরুন ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচের চার মিনিটের ভিএআর রিভিউ দেখে আমি স্কোরবোর্ড ভুলে গিয়েছিলাম; তারপর ৭২ ঘণ্টায় ৪,২০০ শব্দের টাইমলাইন লিখি, আইএফএবি-র ২০১৭ ভিএআর প্রোটোকল ধার ধার করে। সেই লেখা থেকেই শুরু হয় 'দ্য রেফারি'জ আই'। ২০১৮-য় রাশিয়া বিশ্বকাপ ফাইনালে নেস্তর পিতানার পেরিশিচ হ্যান্ডবল পেনাল্টি দেখে ১১ দিনে ৬৪ ম্যাচের ২৯টি ভিএআর রিভিউ আর ২০টি বদলে যাওয়া সিদ্ধান্ত টুকে ফেলি। ২০২০-য় খালি স্টেডিয়াম আর পাঁচ বদলির যুগে ৫০০টি রেফারি-সিদ্ধান্তের স্প্রেডশিট বানাই। ২০২২-য় কাতারে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড চেক ২৫ সেকেন্ডে নেমে এলে বুঝেছিলাম — বিতর্ক কমেনি, জায়গা বদলেছে: মাঠ থেকে ভিডিও-রুমে, সিদ্ধান্ত থেকে ঘোষণাপত্রে। ক্রিকেটে ঠিক একই ঘটনা ঘটেছে, শুধু এখানে তার নাম ডিআরএস।

দিল্লির ঘটনাটা ফ্রেম ধরে ধরে দেখি। প্রথমে ঘড়ি: আইন বলছে, সময় শুরু হয় উইকেট পড়ার বা অবসরের পর থেকে। দ্বিতীয়ে ঘড়ি রাখে কে: মাঠের আম্পায়ারদের সংকেতের পর টিভি আম্পায়ার, হাতে অফিসিয়াল টাইমার আর স্কোরারদের লগ। তৃতীয়ে 'প্রস্তুত' মানে কী — এইখানেই আসল ফাঁক। হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে যাওয়া, গ্লাভসের সমস্যা, কিংবা চোখে কিছু ঢোকা — এসব প্রস্তুত না হওয়ার বৈধ কারণ কি? এমসিসির ওই ধারায় সেই ছাড় লেখা নেই; ইনজুরি-স্টপেজ বা মেডিকেল টাইমআউটের মতো কোনো ব্যতিক্রমও নেই। চতুর্থে সিদ্ধান্ত: মাঠের আম্পায়ার আউট দেন, ম্যাচ রেফারি কোড-অফ-কন্ডাক্টের পাতা ওল্টান — কিন্তু ঘড়িটা কোথায় লগ হলো, কে চালাল, সেই প্রশ্ন কেউ তোলে না।

এখানে একটা ফাঁদ এড়ানো জরুরি — ক্রিকেটের ডিআরএস আর ফুটবলের ভিএআর এক ফাইলে ফেলা যায় না। ভিএআর রেফারি-ইনিশিয়েটেড, ডিআরএস খেলোয়াড়-ইনিশিয়েটেড। ফুটবলের মানদণ্ড 'ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর'; ক্রিকেটের মানদণ্ড 'মাঠের সিদ্ধান্তই বহাল থাকবে, যদি প্রমাণ নির্ণায়ক না হয়'। ফুটবলে রেফারির সিদ্ধান্তের জন্য আলাদা ছাড়ের জোন নেই, কিন্তু ক্রিকেটে আছে 'আম্পায়ার্স কল' — বল-ট্র্যাকারে বলের অর্ধেকের কম অংশ স্টাম্পে আঘাত করলে মাঠের সিদ্ধান্তই টিকে যায়।

অনেকে জানেন না, রিভিউয়ের ফল 'আম্পায়ার্স কল' হলে দল রিভিউটা ফেরত পায়। টাইমড আউটে ঠিক উল্টো যুক্তিটা কাজ করে: এখানে ফিল্ড আম্পায়ারের কোনো উপলব্ধিই জড়িত নয়, তাই ছাড়ের সুযোগ শূন্য। যেখানে মানুষ বিচার করে, সেখানে সন্দেহের জায়গা থাকে; যেখানে ঘড়ি বিচার করে, সেখানে জায়গা নেই — অথচ ঘড়িটা কে চালাল, তার লগ কোথায়, সেটা কেউ জিজ্ঞেস করে না।

২০২০ সালের ওই ৫০০-সিদ্ধান্তের স্প্রেডশিটে একটা জিনিস বারবার ফিরে এসেছিল: একই ধরনের ঘটনায় দুই প্রতিযোগিতায় দুই রকম ফল, কারণ দুই জায়গায় প্রোটোকলের ভাষা এক নয়। টাইমড আউটের ক্ষেত্রে সেই ঝুঁকি আরও বেশি — এমসিসির কোডের 'দুই মিনিট' আর আইসিসির প্লেয়িং কন্ডিশনের 'দুই মিনিট' একই শব্দ, কিন্তু ঘড়ি চালু করার পদ্ধতি সবখানে এক নয়। যে টুর্নামেন্টে টিভি আম্পায়ার আছে, সেখানে টাইমস্ট্যাম্প জমা হয়; যে ঘরোয়া প্রতিযোগিতায় নেই, সেখানে ফিল্ড আম্পায়ারের হাতঘড়ি আর স্মৃতিই শেষ প্রমাণ।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে ব্যাপারটা আরও স্পষ্ট। বিপিএল থেকে জাতীয় ক্রিকেট লিগ — সবখানেই একই দুই মিনিট আর একই আধা-বলের হিসাব চলে, কিন্তু টাইমিং ডেটা কে সংরক্ষণ করে, কোথায় জমা থাকে, সেটা প্রতিযোগিতাভেদে বদলে যায়। একই আইনের দুই রকম প্রয়োগ মানে আইনটা আসলে এক নয় — লিখিত সংস্করণ আর প্রয়োগ-সংস্করণ আলাদা।

নজির খুঁজলে ২০১৯ সালের ২৫ মার্চে পৌঁছাতে হয়। আইপিএলে আর অশ্বিনের বলে ক্রিজ ছেড়ে বেরিয়ে যাওয়া জস বাটলারকে রান-আউট করা নিয়ে যে ঝড় উঠেছিল, তার কেন্দ্রে ছিল একই প্রশ্ন — স্পিরিট, নাকি ধারা? তিন বছর পর এমসিসি উত্তরটা কোডে লিখে দেয়: ধারা। ম্যাথিউসের ঘটনাটা ঠিক ওই পথের পরের ধাপ।

আমার চোখে টাইমড আউটের সবচেয়ে অবহেলিত অংশ সময়ের মাপজোক। ফুটবলে যোগ করা সময়ের হিসাব নিয়ে বছরের পর বছর বিতর্ক হয়েছে, কিন্তু সেটা অন্তত ঘোষিত হয়। ক্রিকেটে টাইমড আউটের দুই মিনিট কোথায় ঘোষিত হয়? আম্পায়ারের স্ক্রিনে, দর্শকের অগোচরে। যে শাস্তি দর্শক দেখতে পায় না, সেই শাস্তির বৈধতা নিয়েও দর্শক সন্তুষ্ট থাকতে পারে না — এটাই ঘড়ি-নির্ভর আইনের অন্তর্গত দুর্বলতা।

আর একটা পর্যবেক্ষণ যোগ করি, যা বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে টুকে রেখেছি: সাদা বলের ক্রিকেটে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্ত প্রায়ই নেওয়া হয় আবেগের বেগে, দলীয় চাপে — বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রবণতা নয়, ক্যাপ্টেনের বিশ্বাসে। প্রোটোকল তখনই ঠিক থাকে, যখন রিভিউ-সিদ্ধান্ত আগে থেকেই নির্ধারিত মানদণ্ডে হয়।

স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া হলো: আবেদন প্রত্যাহার করা হলো না কেন? কিন্তু আইন পড়লে দেখা যায়, আবেদন প্রত্যাহারের কোনো বাধ্যবাধকতা নেই — এটা সৌজন্যের ধারা, কর্তব্যের ধারা নয় (ল ৩১.৪)। বরং যে প্রশ্নটা কেউ করল না, সেটাই বেশি জরুরি: ঘড়িটা কোন ডিভাইসে চলল, কে চালাল, আর সেই টাইমস্ট্যাম্প ম্যাচ রেফারির রিপোর্টের সঙ্গে যুক্ত হলো কি না? এই ঘটনায় ভেরিয়েবলটা নৈতিকতা ছিল না, ছিল মেট্রোলজি — পরিমাপের নির্ভরযোগ্যতা।

দ্বিতীয় পরোক্ষতা: আমরা 'স্পিরিট অব দ্য গেম' বলে একটা অস্পষ্ট ধারায় আশ্রয় নিই। অথচ এমসিসি কোডের প্রস্তাবনায় সেই ধারণাটা লেখা আছে সৎ খেলা আর প্রতিপক্ষের প্রতি সম্মানের ভাষায় — কোনো ম্যাচের ফল পুনর্লিখনের ক্ষমতা হিসেবে নয়। ঘড়ির সূক্ষ্মতা নিয়ে বিতর্ক এড়িয়ে আমরা চরিত্রের বিচারে চলে গেলাম; সেটা রেফারির চোখকে দর্শকের চোখে নামিয়ে আনে, আর সিদ্ধান্তকে নৈতিক থাম্বের ভোট বানায়।

তৃতীয় জিনিসটা কাঠামোগত। ঘড়ি-নির্ভর আইন সমানভাবে প্রয়োগ হয় কেবল তখনই, যখন সব প্রতিযোগিতায় একই মানের টাইমিং লগ থাকে। আইসিসির টুর্নামেন্টে স্মার্ট টাইমার আর লগ থাকে, ঘরোয়া লিগে অনেক সময় থাকে না। প্রশ্নটা তাই সরাসরি: যে ঘরোয়া ম্যাচে টিভি আম্পায়ার নেই, সেখানে দুই মিনিট কার মাপকাঠিতে মাপা হবে? উত্তরটা প্রস্তুত নেই, কারণ প্রশ্নটা কেউ করেছে বলে আমার মনে পড়ে না।

২০২৬-২৭ চক্রে যে তিনটা জিনিস দেখার। প্রথমে, আইসিসি কি ঘরোয়া প্রতিযোগিতার জন্য একক টাইম-আউট ঘড়ি প্রোটোকল ঠিক করবে, যেখানে টাইমস্ট্যাম্প বাধ্যতামূলকভাবে ম্যাচ রিপোর্টে যুক্ত হবে। দ্বিতীয়ে, 'আম্পায়ার্স কল'-এর আধা-বলের ব্যান্ডটা আদৌ পুনঃপরিমাপ হবে কি না — কারণ ট্র্যাকিং প্রযুক্তির নির্ভুলতা বাড়লেও ব্যান্ডটা পুরোনো। তৃতীয়ে, বোর্ডগুলো রিভিউ-সাফল্যের ডেটা প্রকাশ করবে কি না; বেনামে থ্রো-অ্যাওয়ে রিভিউয়ের হিসাব গোপন থাকলে প্রোটোকল সংস্কারের চাপও তৈরি হয় না। ক্রিকেটের পরবর্তী বিতর্ক বাঁচবে বা মরবে মাঠের নায়কত্বে নয়, ঘড়ি আর ঘোষণাপত্রের সংস্করণ-নম্বরে। প্রশ্নটা এখনও খোলা: নিয়ম যারা লেখে, তারা কি মাপার যন্ত্রটাও লিখবে?