স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারি: অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে পুরনো ক্ষত, নতুন প্রজন্ম ও অধরা জবাব

সিডনির সংবাদ সম্মেলনে প্যাট কামিন্সের কণ্ঠে দৃশ্যমান চাপ ছিল। প্রায় ৬৮ মিনিট ধরে চলা সেই প্রশ্নোত্তরে আলোচনার কেন্দ্র ছিল কোনো নতুন ম্যাচের স্কোর বা বোলিং পরিকল্পনা নয়; ছিল ২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্ট, স্যান্ডপেপার দিয়ে বলের আকৃতি বদলের ঘটনা এবং উসমান খাওয়াজার প্রকাশিত বইয়ে ওঠা পুরনো অভিযোগ। একই সময়ে পার্থে অস্ট্রেলিয়ার একটি পরিবর্তিত একাদশ ইংল্যান্ডকে হারাচ্ছিল। এই দুই দৃশ্য পাশাপাশি রাখলেই অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের বর্তমান অবস্থার আসল ছবি দেখা যায়। মাঠে দল এগিয়ে গেছে, কিন্তু প্রতিষ্ঠানের স্মৃতি এখনও আটকে আছে অতীতে।

খাওয়াজার বইয়ের বক্তব্য নিয়ে প্রশ্নের জবাবে কামিন্স বলেছেন, তিনি বইটি পুরোপুরি পড়েননি এবং অভিযোগগুলো বোঝার চেষ্টা করছেন। তাঁর সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য ছিল, দল জানত যে স্যান্ডপেপার মাঠে নিয়ে যাওয়া হবে, এমন দাবি সঠিক নয়। এই বাক্যের মধ্যে একটি সূক্ষ্ম সীমারেখা রয়েছে। এটি দলের কেউ বলের অবস্থা বদলানোর পরিকল্পনা সম্পর্কে কিছুই জানত না, এমন সরাসরি ঘোষণা নয়। বরং অস্বীকারটি নির্দিষ্ট বস্তুটির মাঠে যাওয়ার বিষয়কে ঘিরে। ২০১৮ সালের ঘটনাকে ঘিরে আজও যে অস্পষ্টতা রয়ে গেছে, এই ভাষাই তার কারণ।

কেপ টাউন টেস্টে ক্যামেরার সামনে বলের অবস্থা বদলের পরিকল্পনা ধরা পড়েছিল। ক্রিকেটের সবচেয়ে অদ্ভুত বৈশিষ্ট্যগুলোর একটি হলো, পাঁচ দিনের ম্যাচে একটি বল একই সঙ্গে খেলার উপকরণ, কৌশলের হাতিয়ার এবং তদন্তের প্রমাণ হয়ে উঠতে পারে। ৮০ ওভারের পর বল পুরনো হয়, এক পাশ মসৃণ আর অন্য পাশ রুক্ষ হতে থাকে, তখন রিভার্স সুইং পেসারদের জন্য বড় সুবিধা তৈরি করতে পারে। এই কারণে বলের অবস্থায় বেআইনি হস্তক্ষেপ সাদা বলের ছোট সংস্করণের তুলনায় টেস্ট ক্রিকেটে বেশি তাৎপর্যপূর্ণ। ঘটনাটি শুধু নিয়মভঙ্গ ছিল না; এটি টেস্ট ক্রিকেটের কৌশলগত ভারসাম্য নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল।

২০১৮ সালের ঘটনায় আন্তর্জাতিক ক্রিকেট কাউন্সিল এক ম্যাচের নিষেধাজ্ঞা দিয়েছিল। পরে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে ১২ মাসের জন্য সব ধরনের ক্রিকেট থেকে নিষিদ্ধ করে এবং নেতৃত্বের ক্ষেত্রে দীর্ঘমেয়াদি নিষেধাজ্ঞা দেয়। এই দুই শাস্তির ব্যবধান এখনও অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ প্রশাসনিক প্রশ্নগুলোর একটি। আন্তর্জাতিক সংস্থার ন্যূনতম শাস্তি এবং জাতীয় বোর্ডের কঠোর ব্যবস্থা একই অপরাধকে দুই ভিন্ন দৃষ্টিতে দেখার উদাহরণ তৈরি করেছে। মাঠের শাস্তি শেষ হয়ে গেলেও সামাজিক শাস্তি শেষ হয়নি।

এই বিতর্কের সবচেয়ে বড় বর্তমান ঝুঁকি ফলাফলে নয়, সম্পর্কের ভেতরে। কামিন্স খাওয়াজার মন্তব্যকে বন্ধুত্বের বিশ্বাসভঙ্গ হিসেবে দেখেছেন বলে যে প্রতিক্রিয়া এসেছে, তা দলের ভেতরের একটি ব্যক্তিগত সম্পর্ককে প্রকাশ্য বিতর্কে পরিণত করেছে। ২০১৮ সালের তদন্তে বৃহত্তর দলের জড়িত থাকার প্রমাণ পাওয়া যায়নি বলে জানানো হয়েছিল। কিন্তু কোনো তদন্তে প্রমাণ না পাওয়া এবং কোনো ধরনের জ্ঞানই ছিল না, এই দুই বক্তব্য এক নয়। খাওয়াজার বই সেই পুরনো পার্থক্যটিই আবার সামনে এনেছে।

এই জায়গায় অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সংস্কৃতি গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে। দলের নেতৃত্ব, সতীর্থের প্রতি আনুগত্য এবং প্রতিষ্ঠানের ভাবমূর্তি সেখানে দীর্ঘদিন ধরে একে অপরের সঙ্গে জড়িত। ২০২১ সালে অস্ট্রেলিয়ার কয়েকজন পেসার যে যৌথ বক্তব্য দিয়েছিলেন, কামিন্সের সাম্প্রতিক ভাষ্যের সঙ্গে তার মিল আছে। একই ধরনের শব্দচয়ন ইঙ্গিত দেয় যে এটি ব্যক্তিগত তাৎক্ষণিক প্রতিক্রিয়া নয়; বরং একটি প্রস্তুত করা প্রাতিষ্ঠানিক অবস্থান। সংকটের সময় একসঙ্গে কথা বলা দলকে ঐক্যবদ্ধ দেখাতে পারে, কিন্তু একই সঙ্গে প্রশ্নও তৈরি করে যে আলাদা খেলোয়াড়দের সত্যিই স্বাধীন মত আছে কি না।

আমি ম্যানচেস্টারে প্রশিক্ষণ মাঠ পর্যবেক্ষণ করতে গিয়ে শিখেছি, খেলোয়াড়দের মুখের ভাষার চেয়ে বিরতির সময়ের নীরবতা অনেক সময় বেশি তথ্য দেয়। ২০২০ সালে দর্শকশূন্য মাঠে ম্যাচ দেখার সময় দ্য এম্পটি স্টেডিয়াম মেড মি লিসেন ফর দ্য প্লেয়ার্স—দর্শকের শব্দ না থাকায় মাঠের কথাবার্তা, ব্যাটে বল লাগার শব্দ এবং ফিল্ডারদের নির্দেশনা পরিষ্কার শোনা যেত। কামিন্সের সংবাদ সম্মেলনেও এমন একটি নীরবতা ছিল। তিনি বন্ধুত্বের কথা বলেছেন, আবার বিশ্বাসভঙ্গের কথাও বলেছেন। এই দ্বৈততা প্রমাণ করে না যে পুরো ড্রেসিংরুম ভেঙে গেছে। বরং এটি দেখায়, বিরোধটি আপাতত দুই ব্যক্তির সম্পর্ককে ঘিরেই রয়েছে।

অস্ট্রেলিয়ার পরিবর্তিত একাদশের পার্থ জয় এই বিতর্কের বিপরীত দিকটি তুলে ধরে। একই সময়ে যখন সংবাদমাধ্যমে প্রশ্ন উঠছিল, অস্ট্রেলিয়া কি ভেতরের দ্বন্দ্বে দুর্বল হয়ে পড়েছে, তখন মাঠে নতুন খেলোয়াড়েরা ফল এনে দিচ্ছিল। বিশ্লেষণে মহলি বিঅর্ডম্যানের অভিষেকে ছয় উইকেট নেওয়ার কথা উল্লেখ করা হয়েছে। এই তথ্যটি সরকারি স্কোরকার্ড দিয়ে যাচাই না করে চূড়ান্ত সত্য হিসেবে ব্যবহার করা উচিত নয়। তবে যদি ঘটনাটি সঠিক হয়, তার প্রতীকী গুরুত্ব রয়েছে। ২০১৮ সালে বিঅর্ডম্যানের বয়স ছিল মাত্র ১৪ বছর। কেপ টাউন কেলেঙ্কারির সময় যে প্রজন্ম দর্শক ছিল, তাদের একজন এখন অস্ট্রেলিয়ার ভবিষ্যৎ পেস আক্রমণের অংশ হয়ে উঠছে।

তবে একটি ম্যাচ এবং একজন অভিষিক্ত পেসারের পারফরম্যান্স দিয়ে অস্ট্রেলিয়ার বোলিং গভীরতা বা প্রজন্ম বদলের সম্পূর্ণ প্রমাণ পাওয়া যায় না। পার্থের গতি ও বাউন্স সাধারণত অস্ট্রেলিয়ার পেসারদের সহায়তা করে। ঘরের মাঠে ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে জয় তাই দলের কাঠামোগত শক্তির ইঙ্গিত দিতে পারে, কিন্তু তা বিদেশের মাটিতে একই সাফল্যের নিশ্চয়তা নয়। এই পার্থক্যটি বাদ দিলে একটি জয়কে পুরো ব্যবস্থার পুনর্জন্ম হিসেবে দেখার ঝুঁকি থাকে।

খাওয়াজার বই এই ঘটনায় আরেকটি নতুন মাত্রা যোগ করেছে। আগে বোর্ড, তদন্তকারী সংস্থা ও সংবাদমাধ্যম তথ্যের প্রবাহ নিয়ন্ত্রণ করত। এখন সক্রিয় বা সদ্য সাবেক খেলোয়াড় নিজের স্মৃতি, অভিজ্ঞতা এবং অভিযোগকে প্রকাশনার মাধ্যমে সরাসরি পাঠকের কাছে পৌঁছে দিতে পারেন। ব্যক্তিগত স্মৃতি তখন বাণিজ্যিক পণ্যেও পরিণত হয়। বই প্রকাশের ফলে একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্যের প্রভাব বাড়ে, কিন্তু একই সঙ্গে সতীর্থ, বোর্ড এবং সাবেক ঘটনার সঙ্গে যুক্ত অন্যদের ওপরও নতুন চাপ তৈরি হয়।

এখানেই সংবাদমাধ্যমের অর্থনীতি জড়িয়ে যায়। কামিন্সের ৬৮ মিনিটের সংবাদ সম্মেলন সম্পাদনা ছাড়াই অনলাইনে ছড়িয়ে পড়েছে বলে বিশ্লেষণে উল্লেখ করা হয়েছে। একটি দীর্ঘ সংবাদ সম্মেলন, রেডিওর ফোন-ইন এবং সামাজিক মাধ্যমে তৈরি হওয়া মিম—সব মিলিয়ে বিতর্কটি গণমাধ্যমের জন্য বিনামূল্যের উচ্চ-আগ্রহের কনটেন্টে পরিণত হয়। অথচ reputational cost বা সুনামের ক্ষতি বহন করেন কয়েকজন ব্যক্তি। প্রকাশক, ভিডিও প্ল্যাটফর্ম, রেডিও অনুষ্ঠান এবং কলাম লেখকেরা মনোযোগ পান; খেলোয়াড়েরা পান দীর্ঘস্থায়ী প্রশ্ন।

২০১৭ সালে ম্যানচেস্টার সিটির ইডিএস নিয়ে ফ্যান ব্লগ চালানোর সময় আমি দেখেছিলাম, গল্পের ছন্দ অনেক সময় স্টেডিয়াম থেকে নয়, মন্তব্যের ঘর থেকে শুরু হয়। সমর্থকেরা যে প্রশ্ন করতেন, সেটিই পরের সপ্তাহের প্রতিবেদনের কেন্দ্র হয়ে উঠত। স্যান্ডপেপার বিতর্কেও একই ঘটনা ঘটছে। অস্ট্রেলিয়ার সমর্থকেরা জানতে চাইছেন, পুরনো তদন্ত কি অসম্পূর্ণ ছিল। ইংল্যান্ডের সংবাদমাধ্যম জানতে চাইছে, অস্ট্রেলিয়ার অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা অ্যাশেজে কোনো সুবিধা দেবে কি না। কিন্তু পার্থের ফলাফল সেই ধারণাকে আপাতত সমর্থন করেনি।

রাশিয়ায় ২০১৮ বিশ্বকাপ কভার করার সময় প্রেস ট্রিবিউনে আমি শিখেছিলাম, প্রতিটি স্লোগানে একটি পাসপোর্টের গল্প থাকে। কণ্ঠস্বর, উচ্চারণ ও সমর্থকদের যাত্রাপথ ম্যাচের বাইরের পরিচয়কে প্রকাশ করে। অস্ট্রেলিয়ার স্যান্ডপেপার বিতর্কে সেই পরিচয় জাতীয় গর্ব, আনুগত্য এবং আত্মসমালোচনার সঙ্গে যুক্ত। দেশের ভেতরে ঘটনাটি গভীর নৈতিক স্মৃতি; দেশের বাইরে এটি অনেকের কাছে পুরনো ক্রিকেট কেলেঙ্কারি মাত্র। এই salience asymmetry বা গুরুত্বের অসমতা ব্যাখ্যা করে কেন ঘটনাটি অস্ট্রেলিয়ায় বারবার ফিরে আসে, অথচ আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এর প্রভাব তুলনামূলক সীমিত।

অস্ট্রেলিয়ার মাঠের ফলাফল এবং তার সাংস্কৃতিক আত্মসমালোচনা এখন আলাদা গতিতে চলছে। একটি পরিবর্তিত একাদশ জিততে পারে, নতুন পেসার উঠে আসতে পারে, পুরনো খেলোয়াড়েরা অবসর নিতে পারেন; তবু তদন্তের সীমা, শাস্তির অনুপাত এবং দলের অভ্যন্তরীণ জ্ঞানের প্রশ্ন থেকে যেতে পারে। এ কারণেই স্যান্ডপেপার কেলেঙ্কারিকে অস্ট্রেলিয়ার ক্রিকেটে বাজবলের মতো একটি স্থায়ী কথোপকথনের বিষয় বলা যায়। বাজবল ইংল্যান্ডের জয়ের ব্যাখ্যা, হারের ব্যাখ্যা, এমনকি বৃষ্টিবিঘ্নিত ম্যাচের আলোচনাতেও ফিরে আসে। অস্ট্রেলিয়ায় স্যান্ডপেপার একই ধরনের সর্বজনীন ব্যাখ্যাচিহ্নে পরিণত হয়েছে।

তবে এই তুলনার অর্থ ক্রিকেটীয় মান বা কৌশলগত সাদৃশ্য নয়। এটি কথোপকথনের স্থায়িত্বের তুলনা। ঘটনাটি যত পুরনো হচ্ছে, তত বেশি তা সরাসরি অপরাধের বিবরণ থেকে জাতীয় চরিত্রের গল্পে বদলে যাচ্ছে। এই বদল কখনও বিশ্লেষণকে গভীর করে, আবার কখনও ব্যঙ্গকে তথ্য হিসেবে গ্রহণের ঝুঁকি তৈরি করে। খেলোয়াড়েরা নিজেদের সতীর্থদের অপছন্দ করেন, এমন মন্তব্যকে প্রমাণ হিসেবে নেওয়া যাবে না। সেটি ব্যঙ্গাত্মক ভাষা, দলীয় সংস্কৃতির পরিমাপ নয়।

ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সামনে এখন তিনটি পথ রয়েছে। প্রথমত, প্রতিষ্ঠানটি পুরনো তদন্ত পুনরায় না খুলে বিতর্ককে সময়ের সঙ্গে স্তিমিত হতে দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, নতুন বইয়ের অভিযোগকে কেন্দ্র করে স্বাধীন পর্যালোচনা শুরু করতে পারে। তৃতীয়ত, খেলোয়াড়দের বই, সাক্ষাৎকার ও প্রকাশনায় ভবিষ্যতে অনুমোদন বা গোপনীয়তার নতুন শর্ত আনতে পারে। প্রথম পথ দ্রুততম, দ্বিতীয় পথ সবচেয়ে ব্যয়বহুল, তৃতীয় পথ সবচেয়ে দীর্ঘমেয়াদি। কিন্তু কোনো পথই মূল সমস্যার সহজ সমাধান দেয় না: পুরনো অভিযোগ যাচাই করার জন্য ক্রিকেটে স্থায়ী কোনো স্বাধীন মঞ্চ নেই।

এই কারণে সংবাদ সম্মেলন অনেক সময় আদালতের বিকল্প হয়ে দাঁড়ায়। কামিন্সের বক্তব্যকে মানুষ তথ্যের ভিত্তিতে নয়, তাঁর কণ্ঠ, বিরতি, প্রস্তুতি এবং আত্মবিশ্বাস দেখে বিচার করে। খাওয়াজার বক্তব্যও একইভাবে বইয়ের বিক্রি, পাঠকের প্রতিক্রিয়া এবং জনমতের আলোকে মূল্যায়িত হয়। সত্যের প্রশ্ন তখন প্রমাণের বদলে পারফরম্যান্সের প্রশ্নে পরিণত হয়। আধুনিক ক্রিকেট সংবাদমাধ্যমের জন্য এটি একটি বড় প্রশাসনিক দুর্বলতা।

এখন নজর থাকবে কামিন্স বা অস্ট্রেলিয়ার পেসারদের পক্ষ থেকে আর কোনো যৌথ বক্তব্য আসে কি না, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া তদন্ত পুনরায় খোলার বিষয়ে আনুষ্ঠানিক অবস্থান জানায় কি না এবং খাওয়াজার দলীয় ভবিষ্যৎ কী হয়। আরেকটি গুরুত্বপূর্ণ সংকেত হবে, পরিবর্তিত একাদশ নিয়ে অস্ট্রেলিয়া পরবর্তী ম্যাচগুলোতেও একইভাবে ফল আনতে পারে কি না। একটি জয় কেবল সম্ভাবনার ইঙ্গিত দিয়েছে; ধারাবাহিক ফলই দেখাবে প্রজন্ম বদল সত্যিই কতটা গভীর।

অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের সামনে তাই প্রশ্নটি শুধু কে সত্য বলছেন, তা নয়। প্রশ্ন হলো, একটি প্রতিষ্ঠান কীভাবে পুরনো অপরাধের শাস্তি বহন করবে, নতুন প্রজন্মকে সেই অপরাধের দায় থেকে মুক্ত রাখবে এবং একই সঙ্গে ইতিহাসের অসম্পূর্ণ অংশের জন্য একটি বিশ্বাসযোগ্য উত্তর দেবে। মাঠে অস্ট্রেলিয়া এগিয়ে যেতে পারে। কিন্তু পরবর্তী সংবাদ সম্মেলনে যদি একই প্রশ্ন ফিরে আসে, তখন বোঝা যাবে অতীত এখনও দলের সঙ্গে হাঁটছে।