খুলনার খাতা থেকে জাতীয় দৃশ্যপট: বাংলাদেশের ক্রিকেটে প্রতিভা তৈরির অদৃশ্য সাত বছর

আমার হাতে এখনও ২০১৭ সালের সেই খুলনা খাতাটি আছে। পাতাগুলোতে র্যাঙ্কিং নেই, স্কোরকার্ড নেই — শুধু ১৪টি ম্যাচের ৩২৭টি পাসের হিসাব, যার ৮৯ শতাংশ সফল ছিল এক ১৭ বছরের ছেলের পা থেকে। খাতার মার্জিনে সেই দিনে আমি লিখেছিলাম: "বৃষ্টি, মাঠ ভেজা, তবু বাবা হুইলচেয়ার নিয়ে এসেছিলেন।" স্কোরবোর্ড ওই লাইনটা কখনও দেখেনি।

এখানেই আজকের আলোচনার কেন্দ্র। বাংলাদেশের ক্রিকেটে আমরা প্রতিভা মাপি একদিনের ক্যামেরা ফ্রেমে — একটি ছক্কা, একটি ইয়র্কার, একটি ডেবিউ। অথচ প্রতিভা তৈরি হয় তার আগের ছয়-সাত বছরে, খালি মাঠে, জেলা ম্যাচে, কোচের ডায়েরির কোণে। সেই সময়টাই আমাদের কেউ রেকর্ড করে না। এই লেখাটি সেটাই দেখাতে চায়।

প্রসঙ্গ: যে ধরনের তথ্য আমাদের জাতীয় বিশ্লেষণে অনুপস্থিত

সাম্প্রতিক এক গভীর বিশ্লেষণী নথিতে বাংলাদেশের ক্রিকেট নিয়ে একটি পরিস্থিতি সামনে এসেছে, যা আমার কাছে পরিচিত এক ব্যর্থতারই বড় সংস্করণ মনে হয়েছে। সেখানে আটটি বিশ্লেষণী স্তরে — ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের কৌশল, দলের অবস্থান, লিগের বাণিজ্য, নিয়ন্ত্রণ কাঠামো, ঝুঁকি, জনমতের প্রত্যাশা এবং শিল্পের প্রবাহ — সব জায়গায় উত্তর ছিল একটাই: তথ্য অপর্যাপ্ত। শিরোনাম নেই, উৎস নেই, তারিখ নেই, কোনো খেলোয়াড়ের নাম নেই। অর্থাৎ বিশ্লেষণটি তৈরি হয়েছে সম্পূর্ণ ফাঁকা ইনপুটের ওপর, এবং সৎভাবে বললে এটি কোনো ক্রিকেটীয় সিদ্ধান্ত নয় — এটি একটি প্রক্রিয়াগত সিদ্ধান্ত।

আমি এটাকে দোষ বলছি না। বরং এটাই আমার আজকের মূল যুক্তির প্রমাণ। ওই নথিতে স্পষ্ট করে বলা হয়েছে: যে কোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে প্রয়োজন ছিল ম্যাচের ধরন, ৩–৫টি নির্দিষ্ট তথ্যবিন্দু, সংশ্লিষ্ট দল ও খেলোয়াড়ের নাম। এগুলো ছাড়া বিশ্লেষক ইচ্ছা করলে খেলোয়াড় বানিয়ে, স্কোর বানিয়ে, বিতর্ক বানিয়ে আটটি ঘর ভরে দিতে পারতেন। তিনি তা করেননি। তিনি লিখেছেন — "অনুপস্থিত প্রমাণ, প্রমাণের অনুপস্থিতি নয়।"

আমার বিশ্বাস, বাংলাদেশের ক্রিকেটে এই নীতিটাই সবচেয়ে বেশি লঙ্ঘিত হয়। আমরা খেলোয়াড়ের ক্যারিয়ারের শেষ অধ্যায়টি দেখি — জাতীয় ডেবিউ, আইপিএল নিলাম, টিভি স্টুডিওর তারিফ — আর প্রথম অধ্যায়টি, অর্থাৎ অনূর্ধ্ব-১৬ টুর্নামেন্ট, জেলা কোচের সকালের ড্রিল, পরিবারের ঋণ, এইসব চুপচাপ হারিয়ে যায়। অথচ সাত বছর আগে ঠিক কোন জিনিসটি তৈরি হচ্ছিল, সেটাই ভবিষ্যৎ বলে দেয়।

মূল বিশ্লেষণ: খাতার মার্জিনে যা লেখা থাকে, স্কোরবোর্ড তা জানে না

২০১৭ সালে আমি খুলনা জেলা অনূর্ধ্ব-১৮ চ্যাম্পিয়নশিপে স্বেচ্ছাসেবী ডেটা লগার ছিলাম। আমার কাজ ছিল পাস গোনা। কিন্তু খাতায় পাসের পাশে আমি আরও চারটি ঘর রাখতাম: ছেলেটি কত দূর দৌড়েছে বল ছাড়া, চাপের মুখে কতবার ভুল পজিশন নিয়েছে, হাফটাইমে কার সঙ্গে কথা বলেছে, আর ম্যাচের পর কে তার সঙ্গে ছিল। এই চার ঘরই আসল রিপোর্ট। ৮৯ শতাংশ পাস পরিসংখ্যান কেবল বৈধতা দিয়েছিল।

এই অভ্যাস আমাকে শিখিয়েছে একটি কঠিন সত্য: বাংলাদেশে প্রতিভা শনাক্তকরণের পদ্ধতি মূলত স্কোরভিত্তিক, এবং সেটাই তার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। জেলার কোচ একটি তালিকা তৈরি করেন গড় ও স্ট্রাইক রেট দেখে। কিন্তু ১৭ বছরের এক মিডল-অর্ডার ব্যাটারের ২২ গড়ের পেছনে লুকিয়ে থাকতে পারে — চারটি ইনিংসে তাকে নিচের দিকে নামানো হয়েছে, অথবা তিনটি ইনিংসে বৃষ্টির কারণে ম্যাচ হয়েছে আট ওভারের। ওই চারটি সিদ্ধান্তের কেউ হিসাব রাখে না। খাতায় সেগুলো থেকে যায়, তালিকায় ওঠে না।

দ্বিতীয়ত, বয়স-ভিত্তিক প্রতিযোগিতায় আমাদের ফিটনেস মূল্যায়ন প্রায়ই ভুল তথ্য পরিবেশন করে। আমি বহু ম্যাচে দেখেছি, সবচেয়ে বেশি দূরত্ব কভার করা স্পিনারটি আসলে প্রতিটি ডেলিভারির পর অপ্রয়োজনীয় পজিশন বদল করছিল। দূরত্ব কভার আর চাপের মুখে সঠিক জায়গায় থাকা এক জিনিস নয়। অথচ জেলা রিপোর্টে ওই স্পিনারকে লেখা হয় "ফিটনেসে এগিয়ে"। এই দুই জিনিস গুলিয়ে ফেলা আমাদের প্রতিভা মূল্যায়নে একটি পদ্ধতিগত ভুল, এবং এটি প্রতিটি বয়সভিত্তিক দলে ঘটছে।

তৃতীয়ত, জেলা পর্যায়ের প্রতিবেদনে পারিবারিক ও মানসিক প্রেক্ষাপট কার্যত অনুপস্থিত। আমি ২০২০ সালে ৪৬ জন বয়সভিত্তিক খেলোয়াড়ের তালিকা করেছিলাম, যাদের পরিবার মহামারিতে আয় হারিয়েছে। তাদের মধ্যে কেউ কেউ পরের বছরTrainিং ছেড়ে দেয়। কোনো রিপোর্টে সেই ছাড়ার কারণ লেখা হয়নি। অথচ একটি ছেলের ট্রেনিং চালিয়ে যাওয়ার সক্ষমতা তার টেকনিকের চেয়েও ভবিষ্যৎ নির্ধারণ করে।

চতুর্থত, আমাদের সিস্টেমে ইনজুরি-পরবর্তী ফিরে আসার কোনো নথিভুক্ত মানদণ্ড নেই। ২০২০ সালে ১৭ বছরের এক ডিফেন্ডারের হাঁটুর লিগামেন্ট ছিঁড়েছিল বিচ্ছিন্নTrainিং-এ। সে ফিরে এসে পরের বছর ১৮ ম্যাচ খেলেছে। কিন্তু তার ফিরে আসার পথে কতগুলো ধাপ ছিল, কোন সপ্তাহে কী মাপা হয়েছিল — এর কোনো লিখিত রেকর্ড কোথাও জমা হয়নি। ফলে একই ধরনের ইনজুরি পরের ছেলেটির ক্ষেত্রে আমরা আবার শূন্য থেকে শুরু করি। প্রতিটি প্রজন্মের পরিশ্রম তখন হারিয়ে যায়, কারণ খাতা রাখা হয় না।

প্রতিবিপরীত কোণ: আজকের হাইলাইট আগামীকালের প্রতিভা নয়

এখানেই আমার সবচেয়ে দ্বিমতপূর্ণ মতটি আসে। বাংলাদেশের ক্রিকেট আলোচনায় আমরা প্রায়ই বলি — অমুক অনূর্ধ্ব-১৯ টুর্নামেন্টে চমক দিয়েছে, অতএব তাকে জাতীয় দলে নিতে হবে। এই সিদ্ধান্তটি যুক্তিসঙ্গত শোনায়, কিন্তু এর পেছনে একটি অনুমান লুকিয়ে আছে যা আমাদের পরীক্ষা করা উচিত: যে খেলোয়াড় ম্যাচ জিতিয়েছে, তার উন্নতির বাঁকটি সবচেয়ে খাড়া। বাস্তবে সাধারণত উল্টোটা হয়। সবচেয়ে দ্রুত উন্নতশীল ছেলেটি প্রায়ই ওই টুর্নামেন্টে চোখে পড়ে না, কারণ তার পরিবর্তনটি ঘটছে ছয় মাস ধরে, একটি একটি করে সেশন জুড়ে। ডেবিউয়ের আগে যে ছেলেটি সবচেয়ে বেশি শিখছে, তাকে খুঁজে পেতে প্রয়োজন ধৈর্য, খাতা, আর পুনরায় দেখা ভিডিও — যা কোনো হাইলাইট প্যাকেজে থাকে না।

দ্বিতীয় প্রতিবিপরীত কথা: অনূর্ধ্ব-১৯ বা জেলা ম্যাচের পরিসংখ্যানকে জাতীয় মানদণ্ড হিসেবে ব্যবহার করা একটি কাঠামোগত ভুল। ১৮ বছরের এক পেসারের জেলা পর্যায়ে ১৪.৫ গড় থাকতে পারে, কিন্তু সেটি তার আন্তর্জাতিক সক্ষমতার কোনো প্রমাণ নয়, কারণ প্রতিপক্ষের ব্যাটসম্যানের মান, পিচের ধরন, ফিল্ডিং মান — সবই ভিন্ন মাত্রার। এই দুই স্তরের তথ্য একসঙ্গে মিলিয়ে দেখলে আমরা প্রায়ই ভুল ছেলেকে বেছে নিই, আর সঠিক ছেলেটি হারিয়ে যায় অন্য জেলার তালিকায়। তথ্য যখন ভিন্ন ভিন্ন স্তর থেকে আসে, তখন শুধু সংখ্যা মেলানোই বিশ্লেষণ নয়।

তৃতীয় প্রতিবিপরীত কথা, যা আমার কাছে সবচেয়ে জরুরি: ২০২০ সালের কাটছাঁটের সময় খুলনা অঞ্চলের একটি ক্লাব তার বয়সভিত্তিক বাজেট ৪০ শতাংশ কমিয়েছিল। সেই সময়ে এক কোচ আমাকে বলেছিলেন, "আমরা এখন শুধু প্রথম একাদশ দেখি, দ্বিতীয় সারির কেউ নেই।" এই বাক্যটি একটি অর্থনৈতিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু এর ক্রিকেটীয় ফল দীর্ঘমেয়াদি। যে ছেলেটি দ্বিতীয় সারিতে ছিল, সেTrainিং হারায়, দুই বছর পর আবার শুরু করে, আর তার সবচেয়ে মূল্যবান বয়সটি নষ্ট হয়। এই ক্ষতির হিসাব কোনো ম্যাচ রিপোর্টে আসে না, অথচ জাতীয় দলের ভবিষ্যৎ গভীরতা এখানেই তৈরি হয়।

আমি নিজে ২০১৩ সালে বিডিক্রিকটিম নামের একটি পেজ শুরু করেছিলাম শুধু ম্যাচের স্কোর লিখতে। বছরের পর বছর লিখতে গিয়ে বুঝেছি, স্কোর কখনও দলকে বড় করে না; দল বড় হয় সিদ্ধান্তের ধারাবাহিকতায়। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপের পর আমি খুলনার একটি বয়সভিত্তিক একাডেমিতে জুনিয়র পর্যবেক্ষক হিসেবে যোগ দিই, এবং সেখানে কিশোর খেলোয়াড়কে পুড়িয়ে না ফেলে কীভাবে ধীরে ধীরে বড় করা যায়, তা নিয়ে একটি অভ্যন্তরীণ নোট লিখি। সেই নোটে আমি "প্রস্তুতির জানালা" আর "কল্যাণ পরীক্ষা" নামে দুটি ঘর যোগ করি, যাতে একাডেমি তারকাকে দলের দীর্ঘমেয়াদি স্বাস্থ্যের সেবক হিসেবে দেখে, একদিনের বিনোদন হিসেবে নয়। আমার সেই সুপারিশে একজন ১৬ বছরের উইঙ্গারকে ধীরে নামানোর কথা ছিল; সে পরের বছর ১২ মিনিট খেলেছিল। কেউ সেই ১২ মিনিটের প্রশংসা করেনি। কিন্তু ওই ১২ মিনিটের পেছনে যে ধৈর্যশীল পরিকল্পনা ছিল, সেটাই আমার সবচেয়ে কাজের রিপোর্ট।

শেষ কথা: খাতা তর্ক করে না, সে অপেক্ষা করে

আমার খুলনার খাতাটি এখনও টেবিলের ডান দিকে রাখা আছে, প্রথম পাতায় লেখা একটি প্রশ্ন নিয়ে: আমরা কি সেই ছেলেটির নাম মনে রেখেছি যে ম্যাচ জিতিয়েছিল, নাকি সেই কোচের নামটিও জেনেছি যে সাত বছর ধরে তাকে তৈরি করেছে? এই প্রশ্নের উত্তর আমাদের প্রতিভা-শনাক্তকরণের পুরো পদ্ধতি বদলে দিতে পারে। প্রশ্নটি এখনই সামনে রাখলে, হয়তো পরের জেলা রিপোর্টে একটি বাড়তি ঘর যুক্ত হবে — যেখানে লেখা থাকবে, এই ছেলেটি কেবল গতকালের স্কোর নয়; এই ছেলেটির সামনে আরও সাত বছর আছে।