স্যান্ডপেপারগেট আবার খুলল, আর এবার প্রধান প্রশ্নটা তদন্তের পরিধি

গত বুধবার রাত দুটোয় রাজশাহীর বারান্দায় বসে ফোনের ছোট স্ক্রিনে একটা প্রেস কনফারেন্স দেখছিলাম। সাংবাদিকদের প্রশ্ন তখনও শেষ হয়নি, ক্যামেরা চলছিল, আর প্যাট কামিন্স একই শব্দ দুইবার ব্যবহার করলেন — আট বছর। প্রথমবার বললেন, আট বছর ধরে তিনি এই ঘটনা জানতেন না। দ্বিতীয়বার বললেন, উসমান খাওয়াজা আট বছর ধরে যে সংস্কৃতি গড়ার কাজে ছিলেন, তিনি এই ঘটনা ঘটতে দিতে পারতেন না। একই শব্দ, দুটো সম্পূর্ণ আলাদা দাবি। ৬৮ মিনিটের একটা সংবাদ সম্মেলনে যা সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ল, সেটা রাগ নয়, চিৎকার নয় — একটা পুনরাবৃত্তি। আর স্ক্রিনে সেই পুনরাবৃত্তিটা জমাট বেঁধে একটা প্রশ্ন হয়ে দাঁড়াল, যেটা আসলে বল টেম্পারিং নিয়ে নয়।

রাজশাহী থেকে রাশিয়া, স্ক্রিনটা ছোট হয়েছে, প্রশ্নটা বড় হয়েছে। ২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্টে যা ঘটেছিল, সেটা ক্রিকেটের ইতিহাসে সবচেয়ে বেশি আলোচিত এবং সবচেয়ে কম বিশ্লেষিত ঘটনাগুলোর একটা। ক্যামেরন ব্যানক্রফট বলের গায়ে স্যান্ডপেপার ব্যবহার করেন, ক্যামেরা সেটা ধরে ফেলে, স্টিভ স্মিথ আর ডেভিড ওয়ার্নার তখন পাশে দাঁড়িয়ে। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্মিথ ও ওয়ার্নারকে এক বছরের নিষেধাজ্ঞা দেয়, ব্যানক্রফটকে নয় মাসের। এরপর আট বছর ধরে অস্ট্রেলীয় ক্রিকেটের প্রধান বয়ান একটা — সংস্কৃতি বদলেছে। কামিন্স সেই বদলের প্রতীক, অধিনায়ক, মুখপাত্র।

এখন খাওয়াজার বই সেই বয়ানের ভিতটা নাড়া দিচ্ছে। তাঁর তিনটি দাবি: পুরো দল জানত; পোর্ট এলিজাবেথের টেস্টেও, সেশন শুরুর আগে, বাউন্ডারির কাছে স্যান্ডপেপার ব্যবহার হয়েছিল; আর দুজন খেলোয়াড় যৌথ দায় স্বীকারের বিপক্ষে ছিলেন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিইও গ্রিনবার্গ পরিষ্কার বলেছেন, তদন্ত আবার খোলা হবে না। কামিন্সও বলেছেন, এটা ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার বিষয়, তদন্ত সঠিক পদ্ধতিতেই হয়েছিল।

এই জায়গায় একটা ফুটবল-স্মৃতি কাজে লাগে। ভিডিও অ্যাসিস্ট্যান্ট রেফারি গোলের আগে অফসাইড দেখে, কিন্তু বিল্ড-আপে যে ফাউলটা হয়েছিল সেটা দেখে না। পদ্ধতি ঠিক, পরিধি অসম্পূর্ণ। এখানেও ঠিক সেটাই ঘটেছে — তদন্ত কতটা ভালোভাবে হয়েছিল, সেটা একটা প্রশ্ন; তদন্ত কত দূর পর্যন্ত গিয়েছিল, সেটা আরেকটা প্রশ্ন। কামিন্সের বক্তব্যে এই দুটো একসাথে মিশে গেছে, আর সেটাই এই গোটা বিতর্কের সবচেয়ে দুর্বল জায়গা।

মূল জায়গাটা এখানেই। এই বিতর্কে সবচেয়ে দামি উপাদান কামিন্সের অস্বীকার নয় — তাঁর দেওয়া মেকানিজম, অর্থাৎ ঘটনাটা কীভাবে ঘটল তার গঠন। তাঁর বর্ণনায় কোনো পরিকল্পনা ছিল না, কোনো বৈঠক ছিল না, বোলাররা বল স্কাফ করার দাবি করেনি, কেউ নির্দেশ দেয়নি, সময়ের সঙ্গে সঙ্গে ঘটনাটা ঘটে গেছে। এটা এক ধরনের ছড়ানো দায়। কোনো ষড়যন্ত্র নেই, কোনো নির্দিষ্ট অপরাধী নেই, শুধু একটা পরিবেশ। স্বাভাবিকভাবে এই ব্যাখ্যা ষড়যন্ত্রের দাবির চেয়ে অনেক বেশি বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু ঠিক এই কারণেই এটা কারও সন্তুষ্টি দেয় না — যে বর্ণনায় দোষ কারও নির্দিষ্ট নয়, সেখানে জবাবদিহিও কোথাও থামে না, আর শাস্তিও কারও হয় না। কুড়ি বছরের বেশি সময় ধরে ম্যাচ দেখে আমি এটুকু শিখেছি: যে ঘটনার কোনো কেন্দ্র নেই, তার কোনো সমাধানও থাকে না।

দ্বিতীয় জিনিসটা কামিন্সের নিজের যুক্তির ভেতরেই একটা ফাটল। তিনি বলছেন, খাওয়াজা সংস্কার-প্রক্রিয়ার অংশ ছিলেন, তাই তিনি ঘটনাটা ঘটতে দিতে পারতেন না। কিন্তু খাওয়াজার বক্তব্য হলো, তিনি সত্যিই কিছু করেছিলেন — ব্যানক্রফটকে সতর্ক করেছিলেন। অর্থাৎ কামিন্সের যুক্তিটা ধীরে ধীরে খাওয়াজা কিছু করেননি থেকে খাওয়াজা যথেষ্ট করেননি — এই দিকে সরে যায়। আর এই সরণটা ঘটে, কারণ কামিন্স খাওয়াজাকে সরাসরি মিথ্যাবাদী বলতে চান না। তিনি যে শব্দগুলো ব্যবহার করেছেন — শতভাগ ভুল, অদ্ভুত, ভিত্তিহীন — সেগুলো দাবিকে আক্রমণ করে, ব্যক্তিকে নয়। এটা সচেতন, পরামর্শদাতা-নিয়ন্ত্রিত ভাষা।

তৃতীয় জিনিসটা স্মৃতির অসমতা। কামিন্স নির্দিষ্ট কিছু জিনিস মনে করতে পারছেন না — যৌথ দায় নিয়ে বৈঠক, দুজন ভিন্নমত পোষণকারী কে ছিলেন, পোর্ট এলিজাবেথের ঘটনা। কিন্তু একই সঙ্গে তিনি সম্পূর্ণ নিশ্চিত — আট বছর তিনি কিছুই জানতেন না। অনুপস্থিতি সম্পর্কে নিশ্চিত থাকা আর নির্দিষ্ট সভা সম্পর্কে অস্পষ্ট থাকা, এই দুটো একসঙ্গে সত্যিকার নিরপরাধ মানুষ এবং সতর্কভাবে আত্মরক্ষা করা মানুষ, দুজনের ক্ষেত্রেই একইরকম দেখায়। অর্থাৎ শুধু সাক্ষ্য দিয়ে এই প্রশ্নের মীমাংসা হয় না।

আর একটা শব্দ বারবার ফিরে আসে — বিভাজন। কামিন্স নিজেই স্বীকার করেছেন, ২০১৮ সালের পরিবেশ ছিল যেকোনো মূল্যে জয় ধরনের, দলে অনেক বিভাজন ছিল। এটা তাঁর সবচেয়ে সাহসী স্বীকারোক্তি, আর একইসঙ্গে সবচেয়ে বিপজ্জনক। কারণ বিভক্ত ড্রেসিং রুম মানে তথ্য সবার কাছে সমানভাবে পৌঁছায় না। এই একটা কথাই দুই দিক থেকে কাজ করে — এটা কামিন্সের আমি জানতাম না দাবিকে সমর্থন করে, আবার খাওয়াজার পুরো দল জানত দাবিকেও দুর্বল করে। কামিন্সের হাতে থাকা সবচেয়ে শক্তিশালী কাঠামোগত যুক্তি এটাই, আর এটাই তিনি সবচেয়ে কম ব্যবহার করেছেন। সেজ বেঞ্চের দিকে তাকায়, কারণ খেলা শুরু হয় সেখান থেকেই — কিন্তু এবার বেঞ্চের ভেতরটাই মাঠ।

এখন উল্টো দিক থেকে দেখি। প্রথমে যা মনে হয়, সেটা হলো খাওয়াজার বইয়ের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা — প্রমাণের অভাব। কিন্তু উল্টোটাও সমান সত্য: তাঁর সবচেয়ে বড় শক্তি একটা স্বীকারোক্তি, যেটা তিনি চাইলে বাদ দিতে পারতেন। তিনি লিখেছেন, তিনি ব্যানক্রফটকে সতর্ক করেছিলেন। যে মানুষ গল্প বানায়, সে সাধারণত নিজেকে দোষীর পাশে দাঁড় করিয়ে রাখে না। কামিন্সের পক্ষকে এই একটা পয়েন্টের জবাব দিতে হবে, আর এই বিতর্কে দেখা যাচ্ছে, তারা দেয়নি।

দ্বিতীয়ত, কামিন্সের সবচেয়ে বড় ক্ষতি অভিযোগ থেকে আসেনি, সূত্র থেকে এসেছে। বাইরের কোনো সমালোচক কখনও সংস্কৃতি ঠিক হয়নি এই বয়ানকে ভিতর থেকে নাড়াতে পারতেন না। একজন বর্তমান সতীর্থ, একটা ছাপা বইয়ে, পুরো দল জানত বলে দাবি করেছেন — এই দাবি প্রেস কনফারেন্সে ভাঙা যায় না, কারণ প্রেস কনফারেন্স ক্ষণস্থায়ী, বই স্থায়ী উদ্ধৃতির উৎস। খালি স্টেডিয়ামে আমি একবার শিখেছিলাম, প্রতিধ্বনি ভিড়ের চেয়ে জোরে শোনা যায়; এবার শিখলাম, অনুপস্থিত সাক্ষ্যও জোরে শোনা যায়।

তৃতীয়ত, সবচেয়ে কম আলোচিত এবং সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ক্ষতিটা হলো নাম না জানানো দুই খেলোয়াড়। যতদিন নাম আসবে না, ততদিন ২০১৮ সালের স্কোয়াডের প্রতিটি খেলোয়াড় সন্দেহের ছায়ায় থাকবেন। এটা নিরপরাধদের ওপর একটা দীর্ঘমেয়াদি কর।

আর একটা কাঠামোগত সমস্যা আছে, যেটা কেউ তেমন তুলছে না। অভিযোগ যাঁর বিরুদ্ধে, আর প্রতিষ্ঠানের প্রক্রিয়ার প্রশংসা যিনি করছেন — দুজন একই মানুষ। কামিন্স অধিনায়ক হিসেবে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তের যথার্থতা রক্ষা করছেন, অথচ তিনি নিজেই সেই অভিযোগের কেন্দ্রে থাকা সময়ের দলের সদস্য। এই দ্বৈত ভূমিকা তাঁর বক্তব্যকে মিথ্যা করে না, কিন্তু প্রক্রিয়ার প্রশংসাটাকে দুর্বল করে।

সামনের দিকে তাকালে তিনটা জিনিস দেখার আছে। এক, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া কি ২০১৮ সালের রিভিউয়ের পরিধি প্রকাশ করবে — কোন কোন ম্যাচ, কোন কোন প্রশ্ন তদন্তের আওতায় ছিল। দুই, খাওয়াজা কি ওই দুই ভিন্নমত পোষণকারীর নাম বলবেন। তিন, কামিন্স অধিনায়ক থাকবেন আর তাঁর ড্রেসিং রুমে খাওয়াজা — এই রসায়নটাই আসল পরীক্ষা। আমি ভবিষ্যৎ বলি না, ভবিষ্যৎ তৈরি করে যে প্যাটার্নগুলো, সেগুলো মাপি। প্যাটার্নটা এখন স্পষ্ট: তদন্ত বন্ধ করা আর তদন্ত শেষ হওয়া এক জিনিস নয়। প্রশ্নটা হলো, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া এই পার্থক্যটা কবে বুঝবে।