পাওয়ার নন, তিনটি শূন্যতা: বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কমিটির আসল গল্প

ক্রিকবাজের ১৫ অক্টোবরের প্রতিবেদনে একটি বাক্য ছিল: “সিনিয়র সিলেকশন কমিটিতে রমেশ পাওয়ারকে কো-অপ্ট করা হতে পারে।” একই প্রতিবেদনে ছিল, কমিটির নেতৃত্ব আপাতত প্রজ্ঞান ওঝার হাতে; ১৪ অক্টোবর আবেদনের শেষ দিন, ১৫ অক্টোবরে চার-পাঁচ জনের সাক্ষাৎকার; দোদা গণেশ জুনিয়র কমিটির চেয়ারম্যান নাও পেতে পারেন। আমি লন্ডনের একটি ক্রিকেট বারে বসে ভারতের স্কোয়াড ঘোষণার দিনগুলোতে বহুবার এই একই নাটক দেখেছি—একটি নাম হেডলাইনে ওঠে, আর আসল প্রশ্নটি নিচে চাপা পড়ে যায়। আমার ঠিক সেটাই মনে হল: পাওয়ার আগারকারের জায়গা নিচ্ছেন কি না, সেটি এখনও অফিসিয়াল নয়; কিন্তু বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কাঠামোতে একসঙ্গে তিনটি শূন্যতা তৈরি হয়েছে—সিনিয়র সদস্য, সিনিয়র চেয়ারম্যান এবং জুনিয়র চেয়ারম্যান। এই তিনটি শূন্যতার রাজনীতি বুঝতে না পারলে পাওয়ার-সংবাদটি শুধু একটি নাম-গুজব হয়ে থাকবে।

ভারতীয় ক্রিকেটে সিলেকশন কমিটি কখনও শুধু পাঁচজন প্রাক্তন ক্রিকেটারের বসার জায়গা ছিল না। লোধা কমিটির পর বিসিসিআইয়ের সংবিধানে ক্রিকেট অ্যাডভাইজরি কমিটি বা CAC-এর ভূমিকা লেখা হয়েছে—বিজ্ঞাপন, শর্টলিস্ট, সাক্ষাৎকার, সুপারিশ। এই প্রক্রিয়াটি দেখতে পরিষ্কার, কিন্তু এর ভেতরে একটি পুরনো সমস্যা আছে: কোন মানদণ্ডে প্রার্থী বাছা হচ্ছে, তা কখনও পাবলিক লেজারে ওঠে না। এজিট আউট, চেয়ারম্যানের বিদায়, অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা—এই তিনটি ঘটনা একসঙ্গে ঘটলে সাধারণত বোর্ড বলে ‘প্রক্রিয়া চলছে’। ক্রিকবাজের প্রতিবেদনটিও তাই বলছে: সিদ্ধান্ত ‘বোঝা যাচ্ছে’, ঘোষণা আসেনি। মূলধারার পাঠ সহজ—পাওয়ার অভিজ্ঞ, মুম্বইয়ের সাবেক অফস্পিনার, ভারতীয় মহিলা দলের কোচ ছিলেন, তাই সিনিয়র প্যানেলে তাঁর জায়গা হওয়াই স্বাভাবিক। এই পাঠ ভুল নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ একই প্রতিবেদনে ওঝাকে প্যানেলের প্রধান বলা হচ্ছে, আর পাওয়ারকে বলা হচ্ছে ‘কো-অপ্টেড’। দুটি শব্দ—প্রধান আর কো-অপ্টেড—একই কমিটির ভেতরে দুটি আলাদা ক্ষমতার স্তর তৈরি করে।

প্রথম অসঙ্গতিটি হেডলাইনে নয়, হেডলাইনের নিচে। শিরোনাম বলছে পাওয়ার আগারকারের জায়গা নিচ্ছেন; প্রতিবেদনের শরীর বলছে তিনি ওঝার নেতৃত্বাধীন প্যানেলে যোগ দিচ্ছেন। এই দুটি একই পদ নয়। আগারকার চেয়ারম্যান ছিলেন; ওঝা এখন অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান। যদি পাওয়ার সদস্য হন, তাহলে চেয়ারম্যানের প্রশ্নটি খোলা থেকে যায়। আসল সংবাদটি পাওয়ার নন; আসল সংবাদটি তিনটি পদ একসঙ্গে খালি হওয়া। সিনিয়র প্যানেলের একটি সদস্যপদ, সিনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদ এবং জুনিয়র প্যানেলের চেয়ারম্যান পদ—এই তিনটি যদি একসঙ্গে অনিশ্চিত থাকে, তাহলে সেটি একটি লাইক-ফর-লাইক বদল নয়, একটি পুনর্গঠন।

পাওয়ারের খেলোয়াড়ি রেকর্ড ছোট: ২ টেস্ট, ৩১ ওয়ানডে। এই সংখ্যা দিয়ে তাঁকে ‘দুর্বল সিলেক্টর’ বলা মূর্খতা। সিলেকশন একটি স্কাউটিং, যোগাযোগ ও দল-ভারসাম্যের কাজ; নিজের ব্যাটিং-বোলিং গড়ের সঙ্গে এর সরাসরি সম্পর্ক নেই। আমি বহুবার দেখেছি, ১০০ টেস্ট খেলা ক্রিকেটারও সিলেক্টর হিসেবে ব্যর্থ, আর কম আন্তর্জাতিক ম্যাচ খেলা মানুষও দুর্দান্ত ট্যালেন্ট-স্পটার। তবু প্যানেলের সামগ্রিক রেড-বল বিচারক্ষমতা একটি বৈধ প্রশ্ন। টেস্ট সিলেকশনে লাল বলের টেকনিক, পাঁচ দিনের ওয়ার্কলোড, সেশন-ভিত্তিক ক্ষয়—এসব বুঝতে হয়। যদি ওঝা ও পাওয়ার দুজনেই সাদা বলের দিকে বেশি ঝোঁকা প্রাক্তনী হন, প্যানেলকে বিশ্লেষণ দল ও কোচিং স্টাফের ওপর বেশি ভরসা করতে হতে পারে। এটি দুর্বলতা নয়, নির্ভরতার পুনর্বিন্যাস।

আমি ভেবেছিলাম কো-অপশন শুধু কাগজে-কলমে একটি বিকল্প, যতক্ষণ না দেখলাম এটি একটি সিলেকশন কমিটির কর্তৃত্বের ভাষা বদলে দেয়। প্রতিবেদন বলছে, পাওয়ারকে জুনিয়র প্যানেলের জন্য সাক্ষাৎকার নেওয়া হয়েছিল, চেয়ারম্যানের ভূমিকার জন্যও বিবেচনা করা হয়েছিল, শেষে তাঁকে সিনিয়র প্যানেলে কো-অপ্ট করা হয়েছে। কো-অপশন বোর্ডের বৈধ ক্ষমতা; কিন্তু এটি বিজ্ঞাপিত প্রতিযোগিতার বাইরে। বিজ্ঞাপিত শূন্যপদে প্রতিযোগিতা করে আসা মানুষ আর কো-অপশনে আসা মানুষ—দুজনেই সিলেক্টর, কিন্তু জবাবদিহির ভাষা এক নয়। CAC যদি দুটি শূন্যপদকে একটি ট্যালেন্ট পুল হিসেবে দেখে, নমনীয়তা বাড়ে; স্বচ্ছতা কমে।

খালি স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল হোম অ্যাডভান্টেজ আসলে শব্দ দিয়ে বলা একটি গল্প। বিসিসিআইয়ের সিলেকশন কমিটিতেও ‘হোম অ্যাডভান্টেজ’ আছে—তবে সেটি শব্দে নয়, জোনাল কোটা আর সাংবাদিক-সংযোগে তৈরি হয়। প্রতিবেদনে কনর উইলিয়ামস ও জ্যাকব মার্টিন—দুজনই বরোদার সাবেক ক্রিকেটার—এবং পাওয়ার, মুম্বইয়ের সাবেক ক্রিকেটার, সাক্ষাৎকার দিয়েছেন। পাঁচ সদস্যের জোনাল কাঠামোয় দুই বরোদা আর এক মুম্বই মানে পশ্চিমাঞ্চলের একই আসনের জন্য তিনজন প্রতিযোগী? নাকি আলাদা আসন? কে সাক্ষাৎকার দিয়েছেন, সেটি বলে না কে জিততে পারতেন; জোনাল আসন বদলযোগ্য নয়। এই প্রশ্নটি না তুললে প্রার্থীতালিকা দেখে সিদ্ধান্তের ন্যায্যতা মাপা যায় না।

ওয়াসিম জাফরের সাক্ষাৎকারের খবর প্রকাশ্যে এসেছে। জাফর সাবেক ক্রিকেটার, এখন মিডিয়া-প্যান্ডেলের পরিচিত মুখ। বিসিসিআইয়ের লোধা-পরবর্তী স্বার্থ-সংঘাত কাঠামোয় সক্রিয় মিডিয়া ভূমিকা সিলেক্টর পদের জন্য বিতর্কিত। আমি বলছি না তিনি অযোগ্য; বলছি, স্বার্থ-সংঘাতের প্রশ্নটি নিয়োগের পরে নয়, নিয়োগের আগে নিষ্পত্তি হওয়া উচিত। প্রকাশ্যে নাম এলে প্রার্থীর সুনাম ঝুঁকিতে পড়ে, আর বোর্ডের প্রক্রিয়া প্রশ্নের মুখে।

১৫ অক্টোবরে সাক্ষাৎকার, ২৪ ঘণ্টার মধ্যে নাম প্রকাশ্য—এটি সাংবাদিকতার স্বাভাবিকতা নয়, লিক-ডিসিপ্লিনের ব্যর্থতা। ক্রিকবাজ লিখছে ‘সিএসি পাওয়ারের ওপর আস্থা রাখার সিদ্ধান্ত নিয়েছে’; এটি ঘোষণা নয়, বোঝাপড়া। আজকের ‘ফেভারিট’ আজকের নিয়োগ নয়; ‘আরও তথ্য আসবে’ মানে প্রক্রিয়া জীবিত। লিক যখন প্রত্যাশা তৈরি করে, বোর্ড পরে ভিন্ন নাম দিলে জনগণ সেটিকে ‘উল্টে যাওয়া’ হিসেবে দেখে।

দোদা গণেশের জুনিয়র চেয়ারম্যান পদ না পাওয়ার খবরটি ফুটনোট নয়। জুনিয়র প্যানেল শুধু অনূর্ধ্ব-১৯ বা এ-ট্যুর দল বাছেনি; বয়সভিত্তিক পাইপলাইনের প্রথম ফিল্টার। সিনিয়র চেয়ারম্যান আর জুনিয়র চেয়ারম্যান—দুটি আলাদা শূন্যতা একসঙ্গে থাকলে বোর্ডের সিদ্ধান্তের গতি কমে। পাওয়ার-সংবাদের আসল পরীক্ষা হলো, একই ঘোষণায় জুনিয়র চেয়ারম্যানের নাম আসে কি না।

প্রতিবেদনের তারিখ ১৫ অক্টোবর; যদি বছরটি ২০২৫ হয়, তাহলে এই পুনর্গঠন ভারত-শ্রীলঙ্কায় অনুষ্ঠেয় ২০২৬ টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপের চার মাসের কম আগে বসছে। ঘরের বিশ্বকাপের স্কোয়াড চূড়ান্ত করবে যে প্যানেল, তার চেয়ারম্যান অন্তর্বর্তী এবং একজন সদস্য কো-অপ্টেড—এটি ধারাবাহিকতার ঝুঁকি। আমি এই ঝুঁকিকে ‘বড়’ বলছি না; বলছি, নেতৃত্বের অনিশ্চয়তা ঠিক সেই মুহূর্তে বাড়ে যখন কঠিন সিদ্ধান্ত—সিনিয়র খেলোয়াড়ের বিদায়, ওয়ার্কলোড ব্লক, অধিনায়কত্ব—নিতে হয়।

ভারতীয় ক্রিকেটে সিলেকশন কমিটির জন-সালিয়েন্স অন্য দেশের তুলনায় বেশি। স্কোয়াড ঘোষণা জাতীয় টিভি-ইভেন্ট; সিলেক্টরের মুখ এখন প্রাইম-টাইম। এই বাজারটি সিলেক্টরের সিভিকে নয়, বোর্ডের আকাঙ্ক্ষাকে পুরস্কৃত করে। আমি ট্রান্সফার ফ্যাক্ট খুঁজতে গিয়ে আবিষ্কার করেছি এক আকাঙ্ক্ষার সংস্কৃতি; সিলেকশন কমিটির বাজারেও তাই—প্রার্থীর রেকর্ড নয়, ‘কে কী বার্তা দেয়’ সেটাই হেডলাইন হয়।

প্রধান ঝুঁকি ‘ভুল সিলেক্টর’ নয়; ‘অস্পষ্ট সিলেক্টর’। অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যানের ক্ষমতা সাধারণত কম—বিতর্কিত সিদ্ধান্তে তিনি কোচ ও অধিনায়কের ওপর নির্ভর করতে পারেন। কো-অপ্টেড সদস্যের ক্ষেত্রেও কর্তৃত্ব প্রশ্ন থাকে। এই দুই অনিশ্চয়তা একসঙ্গে থাকলে সিলেকশন কমিটি একটি ‘দুর্বল প্যানেল’ হয়ে যায়, যদিও ব্যক্তিরা যোগ্য।

এই ঘটনাটি একটি কর্মী-সংবাদ হিসেবে আসে, কিন্তু এটি প্রক্রিয়া-সংবাদ। নাম ভুলে যাবে; ‘কো-অপশন করে সিনিয়র সিলেক্টর নিয়োগ’ নজির থেকে যাবে। CAC চার-পাঁচ জনকে সাক্ষাৎকার নিল, কিন্তু জনতা ফল জানল ‘ক্রিকবাজ বোঝে’ ভাষায়—প্রকাশিত সুপারিশ ছাড়া। যে কমিটি জবাবদিহি ছাড়া বাছাই করে, সে কমিটির সদস্যদের যোগ্যতা যতই ভালো হোক, প্রক্রিয়ার বিশ্বাসযোগ্যতা কম।

এই প্রতিবেদনই দেখায় চেয়ারম্যান পদের কেন্দ্রীভূত ঝুঁকি। একজনের বিদায় একসঙ্গে অন্তর্বর্তী ব্যবস্থা, উত্তরসূরি-গুজব আর দ্বিতীয় শূন্যতা তৈরি করেছে। একটি পদের ব্যর্থতা পুরো প্যানেলের গতি থামিয়ে দিলে সেটি ব্যক্তি-নির্ভরতা, কাঠামোগত দুর্বলতা।

প্রশাসনের হিসাব যদি ব্লকচেইনের মতো প্রকাশ্য লেজারে থাকত, তাহলে আমরা দেখতাম কোন মানদণ্ডে কে এগিয়ে। বিসিসিআই সেটি করে না; তাই আমাদের কাছে লিক, ‘বোঝা যাচ্ছে’, ‘টিপস’—এই ভাষাগুলোই থাকে। স্বচ্ছতা মানে প্রতিটি সিদ্ধান্ত প্রকাশ করা নয়; মানে সিদ্ধান্তের মানদণ্ড আগে প্রকাশ করা।

আমি ভুল হতে পারি তিন জায়গায়। এক, পাওয়ারের ২ টেস্ট রেকর্ডকে আমি গুরুত্ব দিচ্ছি, অথচ সিলেক্টরের কাজে এটি অপ্রাসঙ্গিক হতে পারে; তাঁর মহিলা দলের কোচিং অভিজ্ঞতা এবং খেলোয়াড়-ব্যবস্থাপনা বেশি জরুরি। দুই, কো-অপশনকে আমি স্বচ্ছতার ঘাটতি বলছি, কিন্তু বোর্ডের কাছে এটি দ্রুত সিদ্ধান্তের বৈধ হাতিয়ার; সব কো-অপশনই খারাপ নয়। তিন, অন্তর্বর্তী চেয়ারম্যান মানেই দুর্বল—এই অনুমানটি ভুল হতে পারে; ওঝা যদি পূর্ণ ক্ষমতা পান, তাহলে অনিশ্চয়তা কম। চার, জোনাল অ্যারিথমেটিক কাকতালীয় হতে পারে; দুই বরোদা প্রার্থী আলাদা আসনের জন্যও লড়তে পারেন। পাঁচ, লিকটি বোর্ডের ইচ্ছাকৃত ট্রায়াল-ব্যালুন হতে পারে, যাতে প্রতিক্রিয়া মাপা যায়। আমার থিসিস দাঁড়িয়ে আছে একটাই প্রমাণে: হেডলাইন আর শরীরের পদ-অসঙ্গতি। সেটি যদি অফিসিয়াল ঘোষণায় মিটে যায়, তাহলে আমার ‘তিন শূন্যতা’ পড়াটি ভুল প্রমাণিত হবে।

আমার পরীক্ষাযোগ্য পূর্বাভাস: চূড়ান্ত ঘোষণায় চেয়ারম্যান ও সদস্য পদ আলাদা করে লেখা হবে; পাওয়ার যদি সদস্য হন এবং ওঝা অন্তর্বর্তী থাকেন, তাহলে পরবর্তী স্কোয়াড বাছাইয়ে প্যানেলের কর্তৃত্ব নিয়ে প্রকাশ্য প্রশ্ন উঠবে। জুনিয়র চেয়ারম্যানের নাম একই ঘোষণায় না এলে বোর্ডের ‘প্রক্রিয়া চলছে’ ভাষাটি আরও এক সপ্তাহ চলবে। পরবর্তী সিলেকশন সভার আগে বিসিসিআই কি সিলেক্টরের মানদণ্ড প্রকাশ করবে? যদি না করে, প্রশ্নটি পাওয়ারকে ছাড়িয়ে যাবে—এবং সেটাই আসল স্কোর।