শামির ফেরার দাবি ও সাক্ষ্যের ফাঁক: রানজির চার উইকেট কেন নিউজিল্যান্ডের সিম-কন্ডিশন প্রমাণ করে না

বেঙ্গল বনাম দিল্লি, রানজি ট্রফি। স্কোরবোর্ডে মোহাম্মদ শামির নামের পাশে চার উইকেট। পরের ম্যাচে সার্ভিসেসের বিপক্ষে বেঙ্গলের একাদশে তাঁর নাম নেই। এর কয়েক দিনের মাথায় নিউজিল্যান্ড সফরের ওয়ানডে ও টেস্ট দল ঘোষণা হয়, দুটোতেই তিনি বাদ। এরপর সংবাদসংস্থার কপিতে তাঁর বয়ান — “আমি এখনো আমার সেরা রিদমে আছি। কথার মারপ্যাঁচে লাভ নেই।” আলোচনার কেন্দ্র এখানেই তৈরি হয়ে যায়। কিন্তু প্রশ্নটা “শামি ফিরবেন কি না” নয়। প্রশ্নটা হলো, ফেরার দাবির পক্ষে যে সাক্ষ্য দেখানো হচ্ছে, সেটি আসলে কী প্রমাণ করে, আর কী প্রমাণ করে না।

গত সতেরো বছর ধরে ম্যাচ দেখার সময় আমি একটা অভ্যাস মেনে চলি: যা ঘটেছে, আর যা বলা হয়েছে ঘটেছে — এই দুটো আলাদা খাতায় লিখি। ২০১৭ সালে চিলি বনাম ক্যামেরুনের কনফেডারেশনস কাপ ম্যাচে মিলোরাদ মাজিচ যখন চার মিনিট ধরে ভিএআর রিভিউ চালাচ্ছিলেন, তখন আমি স্কোর নয়, প্রোটোকল লিখছিলাম। সেই লেখালেখি থেকেই ‘দ্য রেফারি’ চালু হয়। শামির ক্ষেত্রে ঠিক একই পদ্ধতি লাগে, যদিও বিষয়টা সম্পূর্ণ আলাদা জগতের। ফুটবলে সিদ্ধান্ত রিভিউ হয় ভিএআর দিয়ে, ক্রিকেটে ডিআরএস দিয়ে; কিন্তু খেলোয়াড়ের সিলেকশনের বিরুদ্ধে ক্রিকেটে কোনো রিভিউ প্রোটোকল নেই। গল্পের সবচেয়ে বড় কাঠামোগত ফাঁকটা সেখানেই।

প্রেক্ষাপট: সিদ্ধান্তটা লেখা হয় তিনটি আলাদা ঘরে

সিলেকশন কখনো এক ঘরের সিদ্ধান্ত নয়। প্রথম ঘর নির্বাচক কমিটি, যারা স্কোয়াডের ভারসাম্য ঠিক করে। দ্বিতীয় ঘর ফিজিও ও এনসিএ, যারা ফিটনেস ক্লিয়ারেন্স দেয়। তৃতীয় ঘর টিম ম্যানেজমেন্ট, যারা ওয়ার্কলোড ও রোটেশন ঠিক করে। শামির ক্ষেত্রে তিনটি ঘরেরই কোনো নথি সংবাদ প্রতিবেদনে নেই। আছে শুধু দুটো হার্ড ইনফরমেশন — রানজিতে চার উইকেট, আর নিউজিল্যান্ড সফরের দুই ফরম্যাট থেকেই বাদ পড়া।

প্রমাণের ভিত্তিটা ঘরের মাটি, লক্ষ্যটা বিদেশের সবুজ পিচ। রানজি ট্রফি লাল বলের প্রথম শ্রেণির ক্রিকেট, যেখানে ভারতীয় স্পিন-বান্ধব উইকেটে সিমারকে ছোট স্পেলেই ব্যবহার করা হয়। নিউজিল্যান্ড সফর তার ঠিক উল্টো প্রান্ত — ভোরে সিম মুভমেন্ট, বাউন্স, ঠান্ডা হাওয়া, নতুন বলে দুই প্রান্ত থেকে সুইং। একই bowler-এর জন্য এই দুই পরিবেশ দুটো আলাদা পেশাগত পরীক্ষা।

শামির বয়স ৩৫, জন্ম ৩ সেপ্টেম্বর ১৯৯০। পেস বোলিংয়ের প্রচলিত শিখরকাল ২৭ থেকে ৩১-এর মধ্যে। তাঁর কেরিয়ারে দীর্ঘ চোটের অধ্যায় আছে, আর সর্বশেষ আন্তর্জাতিক ম্যাচটি ২০২৫ চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি। সর্বজনীন ডেটাবেজ অনুযায়ী টেস্টে তাঁর উইকেট প্রায় ২২৯, গড় ২৭–২৮, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৫০; ওয়ানডেতে উইকেট ১৯০–১৯৫, গড় প্রায় ২৪, ইকোনমি ৫.৫-এর আশপাশে। সূক্ষ্ম অঙ্কে তারতম্য থাকতে পারে, কিন্তু ধরনটা স্পষ্ট: তিনি উইকেট-সংগ্রাহক, ইকোনমি-প্রহরী নন।

সাক্ষ্য আর জবানবন্দি এক নয়

“আমি এখনো আমার সেরা রিদমে আছি” — এটি একটি জবানবন্দি, সাক্ষ্য নয়। সাক্ষ্য হতে গেলে দরকার ওভার-কাউন্ট, স্পেল-ব্রেকডাউন, বলের গতি, এনসিএ-র ফিটনেস রিপোর্ট, ইয়ো-ইয়ো টেস্টের ফল। প্রতিবেদনে এগুলোর একটি বিন্দুও নেই। ফলে খেলোয়াড়ের আত্মমূল্যায়নকে শ্রদ্ধার সঙ্গে শুনতে হয়, কিন্তু তার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত মেলানো যায় না।

একইভাবে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে “ফিটনেস নিয়ে প্রশ্ন উঠেছে” — কে তুলেছে, তা বলা হয়নি। কোনো বোর্ড, নির্বাচক, মেডিকেল অফিসার বা নির্দিষ্ট সাংবাদিকের নাম নেই। নামহীন প্রশ্ন মানে প্রাতিষ্ঠানিক সত্য নয়, বরং গণমাধ্যমে তৈরি একটি ফ্রেম। এই ফ্রেমটাই পরে আলোচনার সত্যি হিসেবে ঘুরতে থাকে।

স্পিন-বান্ধব পিচ: প্রতিরক্ষা আর প্রমাণের ফাঁক একই তথ্য

শামি নিজেই বলেছেন উইকেটটি স্পিন-বান্ধব ছিল। ব্যাখ্যাটি ভেতরে ভেতরে যুক্তিসঙ্গত। টার্নিং ট্র্যাকে অধিনায়ক ২০+ ওভার স্পিন চালান, সিমারকে আনেন ছোট ছোট স্পেলে। কম ওভার মানে এখানে কৌশলগত ফলাফল, অগত্যা ফিটনেসের সংকেত নয়। এই প্রতিরক্ষা খারিজ করার সুযোগ নেই।

ঠিক এখানেই সমস্যার দ্বিতীয় ধাপ। যে ব্যাখ্যাটি সমালোচনা খণ্ডন করছে, সেটিই প্রতিবেদনের একমাত্র ওয়ার্কলোড-প্রমাণটুকু মুছে দিচ্ছে। ৩৫ বছরের এক ফিরতি পেসারের কাছ থেকে নির্বাচকরা যা চান — একাধিক স্পেলে টানা ওভার করার ক্ষমতার প্রমাণ — স্পিন-প্রধান সংক্ষিপ্ত স্পেল তা দিতে পারে না। প্রতিরক্ষা আর প্রমাণের ঘাটতি এখানে একই তথ্যের দুই মুখ।

তিনটি আলাদা ফিটনেস সমস্যা, দুটো আলাদা কন্ডিশন

ফিটনেস শব্দটা একক কিছু নয়। টি-টোয়েন্টির চার ওভার, ওয়ানডের দশ ওভার আর টেস্টের পাঁচ দিনে একাধিক ইনিংস — এই তিনটি তিন ধরনের শারীরিক চাহিদা। রানজির লাল বলের সংক্ষিপ্ত স্পেল এই তিনটির কোনোটিকেই প্রতিনিধিত্ব করে না।

উপরের সঙ্গে যোগ হয় কন্ডিশনের বৈপরীত্য। ভারতীয় টার্নারে কম ওভারে উইকেট নেওয়া আর নিউজিল্যান্ডের সবুজ টপে নতুন বলে দুই প্রান্তে ধারাবাহিকতা — এই দুইয়ের মধ্যে প্রযুক্তিগত দূরত্ব বিশাল। সংবাদ প্রতিবেদন এই সেতুটি কোথাও গড়ে না। ফরম্যাট-বৈপরীত্য এবং কন্ডিশন-বৈপরীত্য, দুটোই একসঙ্গে কাজ করছে।

ডেটা প্রোফাইল: কোন ফরম্যাটে তিনি বিনিয়োগযোগ্য

শামির প্রোফাইল টেস্টে সর্বোচ্চ মানের। নতুন বল ও মাঝের ওভারে ওয়ানডেতেও তিনি উপযোগী। টি-টোয়েন্টির ডেথ ওভারে তাঁর গুরুত্ব তুলনামূলক কম, কারণ সেখানে ইকোনমি মুখ্য আর আইপিএ-তে তাঁর ইকোনমি ৮.৫–৯.০। ফলে ফেরার দাবিটা টেস্ট ও ওয়ানডে-ভিত্তিক হওয়াই যুক্তিসঙ্গত — প্রতিবেদনের ফোকাসও তাই। কিন্তু ফোকাস ঠিক থাকলেও প্রমাণের ঘরটি ভুল।

২০২৩ বিশ্বকাপ: লিগ্যাসি অ্যাংকর বনাম চলতি ফর্ম

২০২৩ ওয়ানডে বিশ্বকাপে ভারতের সর্বোচ্চ উইকেটসংগ্রাহক তিনিই, ২৪ উইকেট। এই তথ্যটি ফেরার দাবিতে সবচেয়ে বেশি উদ্ধৃত হয়, আর সেটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক। এটি প্রমাণ করে, লম্বা বিরতির পরেও তিনি ফিরে এসে সঙ্গে সঙ্গে পারফর্ম করতে পারেন — কামব্যাক-মামলার জন্য সত্যিই প্রাসঙ্গিক নজির। কিন্তু এটি বর্তমান সক্ষমতার প্রমাণ নয়। দুই বছরের বেশি পুরোনো এক টুর্নামেন্টের শিখরকে চলতি ফর্মের জায়গায় বসানো — সিলেকশন আলোচনার সবচেয়ে পরিচিত ভুল।

বয়স-বক্ররেখা ও কারুকার্যের মূল্য

তাঁর দক্ষতাগুলো কাঁচা অ্যাথলেটিসিজমের বদলে কারুকার্য-নির্ভর — সিম উপস্থাপন, পুরোনো বলে রিভার্স সুইং, ইয়র্কারের নির্ভুলতা। এই ধরনের দক্ষতা ধীরে ক্ষয় হয়, তাই শেষ পর্যায়ে কেরিয়ার সম্প্রসারণ অসম্ভব নয়। কিন্তু বয়স ৩৫ আর চোটের দীর্ঘ ইতিহাস মানে পূর্ণ মাল্টি-ফরম্যাট আন্তর্জাতিক ওয়ার্কলোড ফিরে পাওয়ার ভিত্তি-হার কম। সংক্ষিপ্ত ফরম্যাটে বা ঘরের মাঠের টেস্টে বিশেষজ্ঞ ভূমিকার ভিত্তি-হার তার চেয়ে অনেক বেশি।

সার্ভিসেস ম্যাচ: নীরবতাটাই সবচেয়ে জোরে

সার্ভিসেসের বিপক্ষে তাঁকে না খেলানোর কারণ প্রতিবেদনে নেই। এটি রোটেশনও হতে পারে, ওয়ার্কলোড ম্যানেজমেন্টও হতে পারে, দলীয় কম্বিনেশনও হতে পারে, চোটও হতে পারে। কোনো নিশ্চিত তথ্য নেই। তবে একটা সংকেত আছে — প্রতিবেদনে বিসিসিআই বা এনসিএ-র কোনো রেফারেন্স নেই। যদি তিনি মেডিকেলি ক্লিয়ার হয়ে শুধু নির্বাচিত না হয়ে থাকতেন, সাধারণত সেটি স্পষ্ট করে বলা হয়। সেই নীরবতা কম আত্মবিশ্বাসে হলেও একটি ইঙ্গিত দেয়: বাধাটি অন্তত আংশিকভাবে ক্লিয়ারেন্স-সংক্রান্ত। এখানে একটি কথাই বলা যায় — সিলেকশনের সিদ্ধান্তগুলো যদি একটি খোলা লেজারে তারিখ ধরে লিখে রাখা হতো, এই অনুমান-নির্ভর আলোচনার অর্ধেকটাই লাগত না।

রিভিউ প্রোটোকল নেই বলেই বিতর্ক ঘরে ফেরে

২০১৮ বিশ্বকাপ ফাইনালে পেরিশিচের হ্যান্ডবলের পর নেস্তর পিতানার পেনাল্টি সিদ্ধান্ত আমি উদযাপনে না গিয়ে এগারো দিন ধরে চুয়াল্লিশটি ম্যাচের ২৯টি রিভিউ লগ করে বুঝেছিলাম — ভিএআর বিতর্ক কমায়নি, বিতর্ককে মাঠ থেকে রিভিউ রুমে সরিয়েছে। ২০২০ সালে পাঁচ বদলি আর খালি স্টেডিয়ামের যুগে পাঁচশ সিদ্ধান্তের স্প্রেডশিট বানিয়ে দেখলাম, প্রোটোকল বদলালে সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যাও বদলায়। ২০২২ সালে সেমি-অটোমেটেড অফসাইড নিয়ে ছত্রিশ ঘণ্টা অডিট করে শিখলাম, প্রযুক্তি যেখানে উত্তর দেয়, সেখানে মানব-বিবেকের জায়গা সংকুচিত হয়।

ক্রিকেটে ডিআরএস-এর নিজস্ব সীমা আছে — রিভিউ সংখ্যা সীমিত, আলট্রাএজ ও বল-ট্র্যাকিং নির্দিষ্ট অনিশ্চয়তা-সহ, ‘আম্পায়ার্স কল’ ধারণাটি সিদ্ধান্তকে চূড়ান্ত না করে ঝুলিয়ে রাখে। শামির ক্ষেত্রে সেই সুরক্ষা বলটি নেই। খেলোয়াড়ের কাছে আপিলের কোনো ফর্ম নেই, ফিটনেস রিপোর্ট প্রকাশের বাধ্যবাধকতা নেই, সিদ্ধান্তের কারণ লিখিতভাবে জানানোর প্রথা নেই। ফলে বিতর্কটা মাঠে থাকে না, সোশ্যাল মিডিয়ায় আর সংবাদসংস্থার কপিতে ফিরে ফিরে আসে। ভিএআর-যুগের সবচেয়ে বড় শিক্ষা এটাই — স্বচ্ছতা না থাকলে প্রযুক্তি বা প্রক্রিয়া কোনোটাই controversy কমায় না।

ভিড়ের হিসাব: ফিটনেসই একমাত্র প্রশ্ন নয়

ভারতের পেস পুল এখন বিশ্বের গভীরতম — বুমরাহ, সিরাজ, অর্শদীপ, প্রসিদ্ধ কৃষ্ণ, আকাশ দীপের মতো নাম একই লাইনে দাঁড়িয়ে। শামি ঢুকছেন একটি ভিড়ের সারিতে, যেখানে জায়গা নির্ধারণ হয় শুধু ফিটনেসে নয়, কন্ডিশন-ভিত্তিক কম্বিনেশনেও। নিউজিল্যান্ড সফরে প্রশ্নটা তাই দ্বিমুখী: শামি কি ফিট, আর ভারতের কি ৩৫ বছরের চতুর্থ সিমার দরকার।

উল্টো দিক থেকে দেখলে: সিলেকশন কমিটিই হয়তো ঠিক

আবেগ বলে বাদ পড়া মানেই অবিচার। প্রোটোকল বলে, প্রমাণের বোঝা দাবিদারের কাঁধে। একজন খেলোয়াড় ফিটনেস প্রমাণ করেন ওভার-কাউন্ট দিয়ে, চিকিৎসা নথি দিয়ে, ধারাবাহিক ম্যাচ-সময় দিয়ে — উক্তি দিয়ে নয়। এই মানদণ্ডে শামির ফাইল এখনো অসম্পূর্ণ।

দ্বিতীয়ত, ঠান্ডা কন্ডিশনে কম বোলিং করা এক ৩৫ বছরের পেসারকে টেস্টে নামানো ঝুঁকিপূর্ণ দুই দিক থেকেই — দল হারাতে পারে ম্যাচের নিয়ন্ত্রণ, খেলোয়াড় হারাতে পারেন কেরিয়ারের বাকি অংশ। তৃতীয়ত, তাঁর সবচেয়ে বাস্তব ফেরার পথ হয়তো নিউজিল্যান্ডের সবুজ টপ নয়, বরং ঘরের মাঠের ওয়ানডে সিরিজ বা ফ্র্যাঞ্চাইজি উইন্ডো, যেখানে সংক্ষিপ্ত স্পেলে দক্ষতা বেশি দামি। এটিকে পিছিয়ে পড়া বলা যায় না, বলা যায় পথ-পরিকল্পনা।

সামনের দিকে

প্রশ্নটা এখন আর শামির ফিটনেস নিয়ে নয়, বোর্ডের ঘোষণা-সংস্কৃতি নিয়ে। বিসিসিআই কি ফিটনেস ক্লিয়ারেন্সের মানদণ্ড প্রকাশ করবে, বাদ পড়ার কারণ লিখিতভাবে জানাবে, নাকি খেলোয়াড়ের জবানবন্দিকেই চিরকাল ভরসা করতে হবে? যে প্রশ্নের উত্তর প্রোটোকলে লেখা নেই, সেই প্রশ্নের উত্তর মাঠ কখনো দেয় না।