হার্দিককে ভাঙা আয়নায় খোঁজা বন্ধ করুন: গাভাস্কারের সতর্কবার্তা আর ভারতীয় ক্রিকেটের অসম্পূর্ণ ঠিকানা

সন্ধ্যার বেঙ্গালুরু। এম. চিন্নাস্বামী স্টেডিয়ামের গ্যালারিতে বৃষ্টির গন্ধ, পিচে জল, আর স্কোরবোর্ডে একটা অসম্পূর্ণ বাক্য—সাত দশমিক চার ওভার। এরপর আকাশ ভেঙে পড়ল। ম্যাচ শেষ হল, সিরিজ শেষ হল, আর ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা রয়ে গেল ঝুলে। যে প্রশ্নটা নিয়ে গাভাস্কার মুখ খুললেন, আর মনে হল উনি আসলে সাক্ষাৎকার দিচ্ছেন না, উনি একটা ডায়াগনস্টিক রিপোর্ট পড়ছেন—যেখানে রোগী সুস্থ, কিন্তু পরীক্ষাটাই হয়নি। সিরিজ ড্র হল দুই-দুই। কিন্তু কে জিতল, কে হারল, এই হিসাবের আগে একটা বড় হিসাব বাকি। ভারতের বোলিং কোনো দিন পরীক্ষা হয়নি। না, ঠাট্টা নয়। সিরিজের নিষ্পত্তিকারী ম্যাচ নয় ওভারের হয়ে গিয়েছিল, সাত দশমিক চার ওভারে পুরো ম্যাচ ঢেকে গেল। একটা নয় ওভারের ম্যাচে কোনো বোলার চার ওভারের কোটা পূর্ণ করতে পারে না, মিডল-ওভারের কন্টেনমেন্ট বোলিং বলে কিছু থাকে না, ডেথ বোলিংয়ের প্রশ্নটাই অবান্তর হয়ে যায়। আর ঠিক সেই জায়গাটাতেই ভারতের সবচেয়ে বড় ফাঁক—কোনো বোলার শেষ ওভারে বল করার চাপ সামলাতে পারে কিনা, সেটা আজও অজানা। অথচ এই সাত দশমিক চার ওভারেই নমণ ধীরু ছয় বলে চব্বিশ রান করলেন। স্ট্রাইক রেট চারশো। টেলিভিশন স্ক্রিনে সংখ্যাটা কমলালেবুর মতো জ্বলজ্বল করে, আর পরদিন থেকেই সোশ্যাল মিডিয়ায় সিদ্ধান্ত তৈরি হয়ে যায়—এই ছেলেটাই হার্দিকের জায়গা নিতে পারে। একটা ভুল সংখ্যা থেকে একটা ভুল সিদ্ধান্ত, আর সেই সিদ্ধান্ত থেকে একটা ভুল দল। কারণ নয় ওভারের ম্যাচে ডেথ ওভারের স্পেশালিস্ট বোলার থাকলেও তার পূর্ণ কোটা ব্যবহারের সুযোগ নেই। ছয় বলে চব্বিশ রান তোলা নয় ওভারের ক্রিকেটে সহজ, কুড়ি ওভারের আসল ডেথ ব্লকে কঠিন। ধীরুর ছয় বলের নমুনাটি পরিসংখ্যানগতভাবে অর্থহীন—কুড়ি ওভারের ক্রিকেটে একটা কাজের মূল্যায়ন করতে কমপক্ষে একশো বলের নমুনা দরকার। ছয় বলে আপনি একটা ইনিংস বোঝাতে পারেন, একটা ভূমিকা বোঝাতে পারেন না। এখানেই গাভাস্কারের আসল কথাটা বোঝা দরকার। উনি বললেন হার্দিকের কোনো বিকল্প নেই। এই কথাটা কেউ যদি খেলোয়াড় মূল্যায়ন ভেবে বসেন, ভুল করবেন। এটা একটা ভূমিকা-সংকটের বয়ান। ভারতের পুরো ট্যালেন্ট পুলে এমন দ্বিতীয় কেউ নেই যে নম্বর পাঁচ-ছয়ে ব্যাটিং করবে আর একইসাথে আসল সিম বোলিংয়ের কোটা তুলে নেবে। এটা কৃতিত্বের প্রশংসা নয়, এটা সরবরাহের ঘাটতির হিসাব। বিশ্বজুড়ে এই ধরনের পেস-অলরাউন্ডার এক হাতের আঙুলে গোনা যায়। গাভাস্কার কথাটাকে দর্শনে নিয়ে গেলেন। উনি বললেন, হুবহু বিকল্প খোঁজা বন্ধ করুন, বরং এমন কাউকে নিন যে "একটু আলাদা কাজ" করবে। এটাই আসলে সঠিক পদ্ধতিগত অবস্থান। একটা দল কখনো একজন মানুষের প্রতিলিপি বানায় না, বানায় ভূমিকার পুনর্বিন্যাস। কিন্তু তারপর উনি একটা প্রস্তাব দিলেন, আর সেই প্রস্তাবটা খুব মন দিয়ে দেখতে হবে। প্রস্তাবটা দাঁড়াল এরকম—চার জন স্পেশালিস্ট বোলার ষোলো ওভার করবে, অক্ষর প্যাটেল পঞ্চম বোলার হিসেবে চার ওভার করবে, আর নমণ ধীরু ষষ্ঠ বা জরুরি অবস্থার অপশন হিসেবে দুই-তিন ওভার করবে। শুনতে মনে হবে ছয় বোলারের আক্রমণ। আসলে নয়। এটা চার স্পেশালিস্ট, একজন প্রান্তিক স্পিনার, আর একজন ব্যাটিং-প্রথম পার্ট-টাইমার। এই ট্রেড-অফে বোলিংয়ের গভীরতা আসলে যতটা মনে হয়, ততটা আসে না। এখন আসল প্রশ্নটা। হার্দিক একটা স্লটে দুটো কাজ করেন—ব্যাটিং আর বোলিং। সেই যৌগিক ভূমিকাটা যদি ভেঙে দুই ভাগ করা হয়, তাহলে দলের এগারোয় একটা বাড়তি স্লট ব্যয় করতে হবে। সেই স্লট কোথা থেকে আসবে? হয় স্পেশালিস্ট ব্যাটিং থেকে, নয়তো স্পেশালিস্ট বোলিং থেকে। গাভাস্কার নিজেই এর উত্তর দিয়েছেন—ব্যাটিং সাত নম্বর পর্যন্ত টানুন, আট নম্বর পর্যন্ত টানলে বোলিং দুর্বল হয়ে যাবে। এই যুক্তিটা টি-টোয়েন্টিতে সঠিক। কিন্তু এটা একটা ব্যবসা, বিনামূল্যের মধ্যাহ্নভোজ নয়। নিবন্ধটা বা সাধারণ আলোচনা এটাকে খরচহীনভাবে উপস্থাপন করে, অথচ প্রতিটা পুনর্বিন্যাসের একটা দাম থাকে, আর সেই দামটাই কোথাও লেখা থাকে না। এই আলোচনার একটা স্তর না বলে চলে যাওয়া। হার্দিকের বিকল্প কেন খোঁজা হচ্ছে? কারণ ভারত তাকে বাদ দিতে চায়, তা নয়। কারণ পেস বোলিং করা একজন অলরাউন্ডারকে প্রতিটা ম্যাচে ভরসা করা যায় না—এটা শরীরের সীমাবদ্ধতা, ইচ্ছার অভাব নয়। পিঠের ইনজুরির ইতিহাস আছে এমন একজনের ওপর পুরো কাঠামো দাঁড় করানো মানে প্রতি সিরিজে একটা নতুন প্রশ্ন নিয়ে বেঁচে থাকা। এই কথাটা কোনো নিবন্ধে লেখা থাকে না, কিন্তু পুরো বিতর্কের ভিত্তি এখানেই। তার মানে ভারতের সমস্যা আসলে প্লেয়ার সিলেকশন নয়, লোড ম্যানেজমেন্ট। কিন্তু লোড ম্যানেজমেন্ট নিয়ে কথা বললে সূচি প্রস্তুতকারকদের দিকে আঙুল ওঠে, আর সেখানে আঙুল ওঠানো সহজ নয়। বৃষ্টি যে ম্যাচটা ভেসে দিল, সেই একই বৃষ্টি তাহলে এবার উল্টো দিকটা দেখি। অক্ষর প্যাটেলকে পঞ্চম বোলার বানানো মানে স্পিনের ওপর আরও একটা নির্ভরতা। টি-টোয়েন্টিতে পঞ্চম বোলার যখন স্পিনার, তখন প্রতিপক্ষের বাঁহাতি ব্যাটাররা ভিন্ন পরিকল্পনা সাজায়। এই বিপরীত ঝুঁকিটা আলোচনায় আসে না, কারণ আলোচনা সবসময় ব্যাটিং গভীরতা নিয়ে, বোলিং মাপকাঠি নিয়ে নয়। আরেকটা নাম ঘুরে আসে—অভিষেক শর্মা। গাভাস্কার বললেন, উনি নিজের মানের চেয়ে কিছুটা নিচে খেলেছেন। চোপড়া বললেন, এই ম্যাচে যা হয়েছে সব বাদ দিন। আর এখানেই দুজন প্রাক্তন ক্রিকেটারের মাঝে একটা মজার অসঙ্গতি। গাভাস্কার একই ম্যাচের বোলিং মূল্য অস্বীকার করেছেন, অথচ সেই একই ম্যাচের ব্যাটিং ক্যামিওকে ধীরুর ভূমিকা মূল্যের প্রমাণ হিসেবে উল্লেখ করেছেন। চোপড়া ঠিক উল্টো—পুরো ম্যাচটাই বাদ দিতে বলেছেন। একই সাত দশমিক চার ওভার, দুটো বিপরীত মানদণ্ড। অভিষেকের সংখ্যাটা নিয়ে চোপড়ার যুক্তিটা পদ্ধতিগতভাবে সঠিক। প্রায় দুইশো স্ট্রাইক রেটে ব্যাট করা ব্যাটারের ফ্লোর স্বভাবতই নিচে। এটা ফর্মের সমস্যা নয়, কৌশলের অন্তর্নিহিত বৈচিত্র্য। এমন ব্যাটারকে দাম দিতে হয় গড় দিয়ে নয়, ইমপ্যাক্ট ডিস্ট্রিবিউশন দিয়ে—প্রতি ইনিংসে সমান-স্তরের ওপরে কত রান, আর কতবার ম্যাচ-নির্ধারক ইনিংস। ফিরে আসি ওই চিন্নাস্বামীর সন্ধ্যায়। কেউ ম্যাচ হারেনি, কেউ জেতেনি। একটা সিরিজ বৃষ্টির কাছে দায়বদ্ধ হয়ে গেল, আর একটা সিদ্ধান্ত ছয় বলের ওপর দাঁড়িয়ে গেল। গাভাস্কারের সতর্কবার্তাটা একটা সতর্কবার্তা, কারণ উনি পরিসংখ্যান দেননি, পদ্ধতি দিয়েছেন। টি-টোয়েন্টি দল গড়া মানে প্রতিলিপি খোঁজা নয়, ভূমিকা মানচিত্র বানানো। প্রশ্নটা এখন—ভারত কি হার্দিকের প্রতিলিপি খুঁজছে, নাকি সেই জায়গাটা খুঁজছে যেটা হার্দিক পূরণ করেন? দ্বিতীয় প্রশ্নটা করলে হয়তো দেখা যাবে, বিকল্পটা আসলে দলের বাইরে নেই, আছে নিজের ভেতরের পুনর্বিন্যাসে।