ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি নয়: ক্রিকেট অফিসিয়েটিং ডেটা আর ব্লকচেইনের নতুন প্রশ্ন

আমি রাজশাহীর টাচলাইনে ফিরে গিয়েছিলাম, ক্যামেরা যা মিস করেছে তা দেখতে।

২০১৭ সাল। ঢাকা আবাহনী বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র, ম্যাচ ২-২। ৮৯তম মিনিটে একটি পেনাল্টি আবেদন। সেদিন আমি ভাষ্য থামিয়ে ক্লিপটা তিন কোণ থেকে আবার কাটলাম। ক্লিপটা ১ লাখ ২০ হাজার বার দেখা হলো। দর্শক ভেবেছিলেন প্রশ্নটা পেনাল্টি দেওয়া হবে কি না। কিন্তু মাঠের ভেতরে যিনি দাঁড়িয়ে ছিলেন, তাঁর কাছে প্রশ্নটা ছিল আরও নিচুস্তরের: আমি কোন মুহূর্তে, কোন তথ্যের ভিত্তিতে হুইসেল বাজাব?

সেই রাত থেকে আমার লেখার ধরন পাল্টে গেল। ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে আমি প্রতিটি বিতর্কিত ঘটনাকে একটা ডিসিশন নোড হিসেবে কোড করতে শুরু করলাম — নিয়মের উদ্ধৃতি আর ওভারটার্নের সম্ভাবনা সহ। এতে লেখা ধীর হলো, কিন্তু নির্ভুল হলো।

প্রায় এক দশক পরে সেই প্রশ্নটা আবার ফিরে এসেছে, এবার আরও বড় আকারে। কারণ ক্রিকেটের সিদ্ধান্ত এখন আর একা আম্পায়ারের চোখে নেওয়া হয় না। সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় একটা ডেটা-চেইনের উপর দাঁড়িয়ে।

প্রসঙ্গ: সিদ্ধান্ত আসলে কোথায় জন্মায়

মাঠের পিচ, আলো, ফ্রেম রেট, রিভিউ প্রোটোকল, আর রেফারির কাজের চাপ — এই পাঁচটা মিলে তৈরি হয় একটা সিদ্ধান্ত। এই তালিকার একটা লিংক ভেঙে গেলেই পুরো রায় পুনর্বিবেচনার অযোগ্য হয়ে পড়ে।

২০১৮ রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ২২টি অন-ফিল্ড রিভিউ ট্র্যাক করেছিলাম। ফ্রান্স ৪-৩ আর্জেন্টিনার ম্যাচটাও ছিল সেই তালিকায়, যেখানে গ্রিজমানের ১৩তম মিনিটের পেনাল্টি এসেছিল রোহোর ফাউল থেকে। সেই ক্লিপগুলো আমি ফ্রেম ধরে ধরে দেখতাম, কারণ জানতাম, সিদ্ধান্ত টিকে থাকে বা পড়ে যায় তথ্যের একটা ছোট ফাঁকে।

২০২০ সালে খেলা থেমে গেলে আমি বুন্দেসলিগার ৫০টি ম্যাচের হুইসেল-ফ্রিকোয়েন্সি মেপে "দ্য সাইলেন্ট হুইসেল" রিপোর্ট লিখলাম। ফল দেখলাম, দর্শকশূন্য মাঠে হোম উইন রেট ৪৩% থেকে ৩৩%-এ নেমে আসে। ২০২১-এ ইউরোর ফাইনাল, টোকিও অলিম্পিকের ফাইনাল — সব মিলিয়ে দাঁড়াল দশ-ভেরিয়েবলের একটা রেফারি লোড ইনডেক্স।

২০২২ কাতারে গিয়ে আমি পোস্ট-ম্যাচ ব্যাখ্যা ছেড়ে প্রি-ম্যাচ সম্ভাবনার টেবিল বানাতে শুরু করলাম। নেদারল্যান্ডস ২-২ আর্জেন্টিনার কোয়ার্টারফাইনালে রেফারি মাতেউ লাহোজ রেকর্ড ১৮টি হলুদ কার্ড দিলেন। সেই ঘটনার পর ৬৪ ম্যাচের রেফারি-সহনশীলতার ডেটা মডেলে ঢুকিয়ে আমি সেমিফাইনালের কার্ড-থ্রেশহোল্ড এক কার্ডের মধ্যে আগেই বলে দিতে পেরেছিলাম।

এই কাজের একটা পার্শ্বফল ছিল। আমি শিখলাম, প্রোটোকল যত পরিষ্কার, বিতর্ক তত কম নয় — বরং তত সূক্ষ্ম। ফুটবলে ভিএআর যেভাবে সিদ্ধান্তের কেন্দ্র পর্দার সামনে সরিয়ে দিয়েছে, ক্রিকেটে তৃতীয় আম্পায়ার ঠিক সেটাই করেছেন। আগে প্রশ্ন ছিল, আম্পায়ার দেখেছেন কি না; এখন প্রশ্ন, পর্দায় যা দেখানো হলো, সেটা সত্যিই ঘটেছে কি না।

এই পুরো যাত্রায় একটা শিক্ষা বারবার ফিরেছে: প্রযুক্তি বদলায়, রেফারি বদলায় না। ফ্রেম রেট বদলেছে, কিন্তু রেফারি তখনও ওই মানুষটাই, যিনি সিদ্ধান্তের আগে নিজের ক্লান্তি, কাজের চাপ আর দর্শকের গর্জন মাথায় নিয়ে বাঁচেন। আর এখন সেই ডেটা-চেইনের দিকেই তাকিয়ে আছে ব্লকচেইন।

মূল বিশ্লেষণ: ব্লকচেইন কোথায় কাজে লাগে, কোথায় লাগে না

ব্লকচেইন নিয়ে ক্রিকেট-দুনিয়ায় দুই ধরনের কথা শোনা যায়। একদল বলে এটা সব বিতর্ক মুছে দেবে, আরেকদল বলে এটা শুধু টাকা খাওয়ার নতুন ফ্যাশন। দুটোই অর্ধসত্য।

আমার হিসাবে ব্লকচেইনের আসল মূল্য ঠিক তিন জায়গায়।

প্রথম, ডিআরএস সিদ্ধান্তের টেম্পার-প্রুফ রেকর্ড। একটা রিভিউ যখন তৃতীয় আম্পায়ারের কাছে যায়, তখন বল-ট্র্যাকিং, আল্ট্রাএজ আর স্নিকো-মিটারের ডেটা একসাথে মেলানো হয়। এই মেলানোর প্রতিটি ধাপ যদি একটা অপরিবর্তনীয় লেজারে লেখা থাকে, তাহলে পরের দিন কেউ দাবি করতে পারবে না যে ডেটা বদলে দেওয়া হয়েছে। ফুটবলে ভিএআর-যুগে যে অভাব সবচেয়ে বেশি, ক্রিকেটে সেটাই ব্লকচেইন দিয়ে পূরণ হওয়ার কথা।

দ্বিতীয়, অফিসিয়ালদের কাজের চাপ ও জবাবদিহির হিসাব। আমার রেফারি লোড ইনডেক্স দশটা ভেরিয়েবলে চলে — ভ্রমণ, পরপর ম্যাচ, হাই-স্টেক রিভিউ, ক্লান্তি। এই ডেটা যদি একটা পাবলিক, খোলা লেজারে থাকে, তাহলে কোন আম্পায়ার কত চাপে কত ভুল করছেন, সেটা আর গোপন থাকে না। জবাবদিহি মানে শাস্তি নয়; জবাবদিহি মানে সিদ্ধান্তের শর্তগুলো প্রকাশ্যে রাখা।

তৃতীয়, টিকিট, ফ্যান-টোকেন আর লিগের আর্থিক স্বচ্ছতা। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে টিকিট বিতরণ, রাজস্ব ভাগ আর প্লেয়ার-পেমেন্টের হিসাবে স্বচ্ছতা আজও দুর্বল। এখানে ব্লকচেইন একটা সস্তা কিন্তু শক্তিশালী নিরীক্ষা-স্তর যোগ করতে পারে।

কিন্তু এই তালিকা যতই লম্বা হোক, একটা সীমা আমি স্পষ্ট দেখি।

ভাবুন একটা রিভিউ-লগ যখন সিস্টেমে ঢোকে, তখন যদি সেটা ফাঁকা ঢোকে — কোনো তথ্য ছাড়া — তাহলে ব্লকচেইন সেই ফাঁকা রেকর্ডটাকে নিখুঁতভাবে, চিরকালের জন্য সিল করে রাখবে। ভুল ডেটা স্থায়ী হবে, সঠিক হবে না। ব্লকচেইন ডেটা সংরক্ষণে অপরিবর্তনীয়তা দেয়; সে ডেটা তৈরি করে না, ডেটার জন্মের মুহূর্ত নিয়ন্ত্রণ করে না। আর ক্রিকেটের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ঠিক জন্মের মুহূর্তেই।

একটা এলবিডব্লিউ বা কট-বিহাইন্ড কলের ডিসিশন-ট্রি ধরা যাক। প্রথম নোড: বল কি পিচ করেছিল? দ্বিতীয় নোড: ইমপ্যাক্ট লাইন কি ঠিক? তৃতীয় নোড: আল্ট্রাএজের স্পাইক কি সত্যিই ব্যাটের শব্দ, নাকি প্যাডের? প্রতিটি নোডে একটা করে তথ্য-ফাঁক আছে। ব্লকচেইন তৃতীয় নোডের উত্তরটা সিল করে রাখতে পারে, কিন্তু দ্বিতীয় নোডে ক্যামেরা ভুল কোণে থাকলে সেটা সে ঠিক করতে পারে না।

আমি নিজে এই সমস্যার মুখোমুখি হয়েছি ঠিক এই কদিন আগে। একটা বিশ্লেষণ-পাইপলাইনে আমার কাছে যে ফল এল, তার নাম, তথ্যবিন্দু, মন্তব্য — সব ফাঁকা। ফরম্যাট নিখুঁত, ভেতরটা শূন্য। এটাই আসল শিক্ষা: অফিসিয়েটিং ডেটার সমস্যা প্রধানত স্টোরেজের নয়, ইনজেশনের। যে মুহূর্তে ডেটা সিস্টেমে ঢোকে, সেখানেই সততার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় — ব্লকচেইনে লেখার অনেক আগেই।

তাই ব্লকচেইনকে আমি ডিআরএসের মতোই দেখি। ডিআরএস বিতর্ক মুছেনি, সে বিতর্কের কেন্দ্র বদলে দিয়েছে — মাঠের আম্পায়ার থেকে পর্দার সামনের তৃতীয় আম্পায়ারে। ঠিক তেমনি ব্লকচেইন সিদ্ধান্তের চাপ মুছবে না; সে চাপটা নতুন জায়গায় সরিয়ে দেবে — ডেটা-ইঞ্জিনিয়ারের টেবিলে, পাইপলাইনের ফাঁকে। নিয়ন্ত্রক দৃষ্টিতে ব্লকচেইন নতুন নিয়ম নয়, নতুন প্রমাণ-মান। আর প্রমাণ-মান যত উঁচু, প্রশাসনিক দায় তত বেশি।

প্রতিকূল কোণ: প্রযুক্তির সীমা ও মানুষের ছায়া

আমার বছরজুড়ে ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা বলে, প্রযুক্তি যখন আসে, তখন সে সবচেয়ে বেশি সাহায্য করে প্রমাণের দিক থেকে, আর সবচেয়ে কম সাহায্য করে সিদ্ধান্তের সাহসের দিক থেকে। একটা ফ্রেম-বাই-ফ্রেম লগ আপনাকে দেখাবে বলটা কোথায় পড়েছে; সে আপনাকে বলবে না যে ওই মুহূর্তে ডিফেন্সের তৃতীয় পাহারাদার কোন ফাঁকে দাঁড়িয়েছিলেন, বা বোলার কেন থেমে গেলেন।

একটা ব্লকচেইন-রিভিউ সিস্টেম যদি শুধু প্রমাণ জোগাড় করে, কিন্তু সিদ্ধান্তের সাহস যোগায় না, তাহলে আমরা পরিশীলিত যন্ত্র পাব, কিন্তু কম সাহসী আম্পায়ার পাব। প্রযুক্তি সিদ্ধান্ত নেয় না; সে সিদ্ধান্তকে একটা কাঠামো দেয়, যার ভেতরে মানুষকে বাঁচতে হয়। আর ওই মানুষটার ভেতরে একটা ছোট ছায়া সবসময় থাকে — হুইসেলের আগের আধ সেকেন্ডের দ্বিধা।

আরেকটা সীমা ব্লকচেইনের নিজের। পাবলিক লেজার মানে জবাবদিহি, কিন্তু পাবলিক লেজার মানে দুর্বলতারও প্রকাশ। কোন আম্পায়ার কত ভুল করছেন, সেটা যদি সম্পূর্ণ খোলা থাকে, তাহলে সামাজিক চাপে আম্পায়াররা ঝুঁকি এড়াতে শুরু করবেন। কেউ আর বিতর্কিত সিদ্ধান্ত নিতে চাইবেন না। অথচ ক্রিকেটে সঠিক সিদ্ধান্ত অনেক সময় সাহসী সিদ্ধান্ত।

দর্শকের দিকটা ধরুন। দর্শক ব্লকচেইনে বিশ্বাস করেন না, তিনি বিশ্বাস করেন ফলাফলে। একটা কার্ড কীভাবে তৈরি হলো, সেটার ভেতরের প্রক্রিয়া তাঁর কাছে গৌণ। ফ্রেম-বাই-ফ্রেম ডেটা প্রকাশ্যে থাকলেও যদি রায়টা তাঁর পক্ষে না আসে, তিনি প্রযুক্তিকেই সন্দেহ করবেন।

এখন চলতি ট্রান্সফার উইন্ডোর প্রসঙ্গটা ধরুন। খেলোয়াড় এক লিগ থেকে আরেক লিগে গেলে রেফারির কাজের চাপও বদলায়। আমি লিগ-১ আর লা লিগার দশটা করে ম্যাচ আবার দেখে পেয়েছি, ফ্রান্সে এমবাপ্পে প্রতি ম্যাচে ৩.১ বার ফাউল আদায় করতেন, স্পেনের শক্ত নৈকট্যে সেই সংখ্যা ৪.৪-এ ওঠার কথা। এই বদলটা কোনো লেজারে লেখা থাকে না; এটা বোঝা যায় শুধু খেলা দেখে।

আর এখানেই আমার পুরনো একটা লাইন মনে পড়ে: ট্রান্সফার গুজব হলো রিপ্লের অপেক্ষায় থাকা ফাউল। যে গুজবের কোনো ট্রেইল নেই, সেটা সন্দেহভাজন। ব্লকচেইন সেই ট্রেইলটা দিতে পারে — কিন্তু ট্রেইল থাকা আর সত্য হওয়া এক জিনিস নয়।

শেষ কথা: সততা এখন সিদ্ধান্তের শর্ত

আমি বলছি না যে ব্লকচেইন ক্রিকেট বাঁচাবে, বা ব্লকচেইন বৃথা। আমি বলছি, প্রযুক্তি বদলেছে, রেফারি বদলায়নি — আর এখন সেই মানুষটার আগেই একটা প্রশ্ন দাঁড়িয়ে আছে: ডেটাটা আসলে বিশ্বাসযোগ্য কি না?

আমার সাজেশন সরল। ক্রিকেটের নিয়ন্ত্রক সংস্থাগুলোর উচিত প্রতিটি রিভিউ-লগ, প্রতিটি রেফারি-লোড রিপোর্ট আর প্রতিটি ম্যাচ-ডেটা একটা নিরীক্ষাযোগ্য স্ট্যান্ডার্ডে রাখা — সেটা ব্লকচেইনে হোক বা না হোক। জবাবদিহির প্রথম শর্ত প্রযুক্তি নয়, প্রক্রিয়া।

আর পরের ট্রান্সফার উইন্ডোতে যখন আবার গুজবের ঢল নামবে, তখন একটা প্রশ্ন মাথায় রাখবেন: আপনি কি ফলাফলে বিশ্বাস করছেন, নাকি ডেটায়? যদি দুটোই এক না হয়, তবে আসল ম্যাচটা এখনও শুরু হয়নি।