বেঙ্গালুরুর বৃষ্টিতে ধুয়ে গেল সিরিজের ফয়সালা: ভারত-ওয়েস্ট ইন্ডিজ শিরোপা ভাগাভাগি, কিন্তু চাপা পড়ল ৪৬ বলে পাঁচ উইকেটের হেডস্যাটার

বেঙ্গালুরু: আমরা সিরিজ শেষ হওয়ার আগেই একটা কথা পরিষ্কার করে নিই—পাঁচ ম্যাচের লড়াই ২-২-এ থামল, শিরোপা ভাগ হলো দুই দলের মধ্যে, আর সবাই কথা বলছে মেঘের। কিন্তু আইপাসওয়াদা এই সিরিজের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ সংখ্যাটা একটা স্কোরকার্ডে লেখা আছে, যা কেউ পড়ছে না। ভারত ৭.৪ ওভারে ১১৮/৫۔ ছুয়াল্লিশ বল, পাঁচ উইকেট। একটা নয় ওভারের ম্যাচে। এই হারটা ম্যাচের ফলাফল নয়, এটা একটা ম্যানেজমেন্ট ইস্যু।

ম্যাচটা যেভাবে ঢুকলো: দুই ঘণ্টার বৃষ্টিতে নয় ওভারে নামানো হলো ম্যাচ, তারপর সাত ওভার চার বলে ইনিংস শেষ, ওয়েস্ট ইন্ডিজের ব্যাটিংয়েই আর মাঠে নামাই হয়নি। চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম, বাংলোর। ১৮৮১ সালে প্রতিষ্ঠিত দ্য ট্রিবিউনের একটা সংক্ষিপ্ত এজেন্সি রিপোর্ট থেকে যতটা জানা যায়—আর সমস্যা হলো, যতটা জানা যায়নি সেটাই বেশি। কোনো টসের তথ্য নেই, কোনো পিচ রিপোর্ট নেই, প্রথম চার ম্যাচের ফল নেই, ডিএলএস টার্গেট নেই, রিজার্ভ ডে ছিল কিনা তাও লেখা নেই। যেটা আছে, তা হলো একটা স্কোরলাইন আর একটা বৃষ্টির বর্ণনা।

প্রেক্ষাপট: নয় ওভারের ক্রিকেট আসলে ভিন্ন খেলা

এই জায়গায় একটা ভুল ধারণা দূর করা দরকার, কারণ দেশের ক্রিকেট আলোচনায় এটা নিয়মিত হয়। টি-টোয়েন্টি বলতে আমরা বিশ ওভারের ব্যাপার বুঝি—পাওয়ারপ্লে ছয় ওভার, বোলারদের কোটা চার-চার, মিডল ওভারে স্পিনাররা নিয়ন্ত্রণ করেন, শেষে ডেথ ওভার। নয় ওভারে সবকিছু উল্টে যায়। পাওয়ারপ্লে যেখানে সার্কেলের ভেতরে ফিল্ডার কম রাখার সুযোগ দেয়, সেটা পুরো ইনিংসের অর্ধেকেরও বেশি হয়ে যায়। বোলার কোটা দুইয়ের বেশি দিতে দেয় না। ক্রমটি এখানে চার-পাঁচ-ছয়ের ক্রম নয়, এটা ক্রম-বিহীন আক্রমণ।

অতএব ভারতের ১১৮/৫ ो বিশ ওভারের ফর্মের সঙ্গে মেলানো মানে ভুল নজির তৈরি করা। ৭.৪ ওভারে ১১৮ মানে প্রায় ১৫.৩৮ রান প্রতি ওভার। মনে হতে পারে দারুণ; কিন্তু উইকেট পড়েছে প্রতি নয় বলে একটা—অর্থাৎ পুরো ইনিংস ধরলে প্রায় প্রতি পনেরো-বিশ বলে এক উইকেট হারানো স্বাভাবিক হিসেবে ধরা হয়, এখানে মাত্র চুয়াল্লিশ বলে পাঁচজন ফিরেছে। এটা আক্রমণ আর ভঙ্গুরতা একসাথে।

এই মুহূর্তে একটা কথা মনে রাখা দরকার—স্কোরবোর্ড ছিল শেষ জিনিস যা ব্যর্থ হলো, প্রথম নয়। ৪৬ বলে পাঁচ উইকেট হারানোর সিদ্ধান্তগুলো নেওয়া হয়েছিল এর আগে, ড্রেসিংরুমে, সিলেকশনে, ওয়ার্কলোড পরিকল্পনায়। বৃষ্টি শুধু সেই ছবিটা ঢেকে দিল।

মূল বিশ্লেষণ: চিন্নাস্বামী, monsoon আর একটা কর্পোরেট বাস্তবতা

এখান থেকে আসল কথায় আসি। চিন্নাস্বামী স্টেডিয়াম ভারতে সবচেয়ে ব্যাট-বান্ধব ভেন্যুর একটি। সীমানা ছোট, স্কোয়ার বাউন্ডারি আরও ছোট, পিচ সাধারণত ফ্ল্যাট। যেকোনো নয় ওভারের ম্যাচে এই মাঠে ১১৮ মানে প্রতিপক্ষের জন্য টার্গেটের কাছাকাছি কিছু—আনুমানিক ১৩০ থেকে ১৪০-এর বেশি নয়। কোনো অফিসিয়াল ডিএলএস হিসাব নিবন্ধে নেই, তাই এটা শুধু গাণিতিক ुান, প্রমাণ নয়।

কিন্তু এখানেই ব্যাপারটা দাঁড়ায়: এত বড় একটা ফয়সালা ম্যাচ এমন একটা মাঠে বসানো হলো, যার বৃষ্টির রেকর্ড পরিচিত। জুন থেকে অক্টোবর—এই জানালায় এই মাঠ বারবার বৃষ্টিতে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। সূত্রে তারিখ নেই, তাই মৌসুমের নৈকট্য নিশ্চিত নয়; এটা দিকনির্দেশক পর্যবেক্ষণ। কিন্তু হোস্ট বোর্ড যে ভেন্যু নির্বাচনটা নিয়ন্ত্রণ করে, সেটা অনস্বীকার্য—BCCI।

এখন কর্পোরেট দিকটা দেখুন, কারণ এটা সবাই এড়িয়ে যায়। একটা সিরিজ ডিসাইডার মানে সিরিজের সবচেয়ে দামি ফিক্সচার। ব্রডকাস্ট স্লট যদি পুড়ে যায়, সেটা ফেরত পাওয়া যায় না। ইভেন্ট ইনস্যুরেন্স আর টিকিট রিফান্ড মেকানিজম কনট্র্যাক্টে থাকে, কিন্তু দর্শকের মন ফেরত পাওয়ার ইনস্যুরেন্স হয় না। এখানে মনোযোগ দেয়ার বিষয় হলো—এই ক্ষতির ভারটা সম্পূর্ণ বাড়ির বোর্ডের ঘাড়ে, অতিথি বোর্ডের কোনো দায় নেই।

আর এই জায়গায় একটা বিশদ খেয়াল করুন, যা রিপোর্টে নেই কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ: দুই ঘণ্টা অপেক্ষা, তারপর আঠারো-বারো মিনিটের জন্য শরীর আবার গরম করা, তারপর ম্যাচ তৈরি না হওয়া—এই চক্রটা পেশাদার স্পোর্টস সায়েন্সে সফট-টিস্যু ইনজুরির ঝুঁকি হিসেবে চিহ্নিত। দু'দলই এই ঝুঁকি নিল, কোনো তথ্য ছাড়া।

এবার সিলেকশনের দিকে আসি। নয় ওভারের ক্বিক্-ফরম্যাটে দলে দুটো বা তিনটে ম্যাক্সিমাম-স্তরের হিটার দরকার, যারা বল দেখে না, সরাসরি খেলে। ইশান কিশান ৩০, নামান ধীর ২৪, শ্রেয়াস আইয়ার ২২—এই নামগুলো বলছে ইনিংসটা আক্রমণাত্মক হেড-স্পেস থেকে শুরু হয়েছে। কিন্তু বল-সংখ্যা নেই। কোনো ডিসমিসাল মোড নেই, কোন বোলারের বিরুদ্ধে কে আউট হয়েছে তা নেই। কিশান ১৫ বলে ৩০ আর ২৪ বলে ৩০—এই দুটো পুরোপুরি বিপরীত রায়। বাহানার তথ্যটাই অনুপস্থিত।

তাহলে ডেটা থেকে একটাই সৎ সিদ্ধান্ত টানা যায়: এই ম্যাচ থেকে কোনো ব্যাটারের ফর্ম নিয়ে কিছু বলা যায় না, এমনকি খারাপ বা ভালো উভয় দিকেই নয়। সাত ওভার চার বল—এটা পরিসংখ্যানের সবচেয়ে নিচের সীমা। যার ভিত্তিতে কেউ বললে কিশান ফিরে এসেছে, বা ধীর তৈরি হয়ে গেছে, সে সত্যিই যুক্তির বাইরে যাচ্ছে। একটাই নাম যেন পুষ্ট শোনায়—কিমো পল, ২/৩৪। যেখানে ইনিংসটা ১৫.৩৮ রান প্রতি ওভারে চলছে, সেখানে ৪.৩৩ ইকোনমি মানে উনি একাই ভারতের গতি ধরে রেখেছিলেন। কিন্তু কত ওভার, তা জানা নেই—সম্ভবত সেই তথ্যটাই সবচেয়ে দরকারি।

কন্ট্রারিয়ান অ্যাঙ্গেল: আমিও ভুল হতে পারি, এবং এখানেই সেই জায়গা

আমার সবচেয়ে বড় দাবি হলো, এই ১১৮/৫ হলো সিরিজের আসল গল্প। কিন্তু আমি নিজেই জানি এটা কোথায় ফাঁপা। প্রথমত, পাঁচ উইকেট পড়ল মাত্র চুয়াল্লিশ বলে—এর দুইটা ব্যাখ্যা আছে, এবং তথ্যসূত্র দুইটার পার্থক্য করে নি। হয় এটা টপ-অর্ডারে প্রকৃত ব্যর্থতা, নয় এটা ইচ্ছাকৃত উইকেট-খরচ, যেখানে দল গতির জন্য ব্যাটারদের বলি দিয়েছিল। দ্বিতীয়টায় কোনো সমস্যা নেই, বরং এটা কৌশল। কোনো ফল-অফ-উইকেট কিংবা ডিসমিসাল প্রকার নেই, তাই আমি প্রথমটা প্রমাণ করতে পারছি না।

দ্বিতীয়ত, বৃষ্টি যদি না আসত, হয়ত ভারত ১৭৫ করে দিত, হয়ত ১৪৫-এ অলআউট হয়ে যেত। আমি নিশ্চিত করে বলতে পারি না। এই মুহূর্তে সবচেয়ে সৎ অবস্থান হলো: ফলাফল অনির্ধারিত। যে কেউ এই ফল থেকে ভারত-সংকট বা ওয়েস্ট ইন্ডিজ-উত্থানের গল্প বানায়, সে ক্রিকেট নয়, বর্ণনা বানাচ্ছে।

তৃতীয়ত, ভারতের ঘরের মাঠে ২-২ ড্র আসলে বাড়ির দলের জন্য কম যাচ্ছে, আর সফরকারীর জন্য বেশি অর্জন। এই তুলনাটা বেসলাইন ধরেই সত্য। কিন্তু একটা জিনিস স্বীকার তেই হবে: ড্র মানে কোনো হেরেও যায় নি। তাই এই ড্র-কে ওয়ার্কলোড সংকট বা রোটেশন আন্দোলনের প্রমাণ হিসেবে দাঁড় করানো ी বাড়াবাড়ি হবে।

চতুর্থত, একটা ঝুঁকি আমি এড়িয়ে যাচ্ছি না: যদি নামান ধীরকে ডিসাইডারে রাখা হয়ে থাকে Injury cover হিসেবে, তাহলে সেই সিদ্ধান্তটা খেলার সিদ্ধান্ত নয়, বাধ্যবাধকতা। নিবন্ধে ইনজুরির কোনো উল্লেখ নেই। এটা অনুমান, তথ্য নয়।

আর ব্যাখ্যাটার আরেকটা দিক আছে। নয় ওভারে ম্যাচ নামানোটাই একটা নিয়মনির্ভর সিদ্ধান্ত। দুই ঘণ্টা বৃষ্টির পরও ম্যাচযোগ্য সময় বাকি আছে বলে মনে হয়েছে, তাই কাটছাঁট করা হলো, তারপর সেটাও শেষ হলো—এর মানে আবহাওয়াটা ক্ষণস্থায়ী ছিল না, স্থায়ী ছিল। এখানেই প্রশ্নটা দাঁড়ায় যা রিপোর্টে নেই: সর্বনিম্ন পাঁচ ওভারের চেজের জন্য কাট-অফ টাইম কত ছিল? গ্রাউন্ড স্টাফের কাছে পুনরুদ্ধারের বাস্তব জানালা ছিল কি? এই তথ্য না থাকলে আমরা বলতে পারি না ম্যাচ পরিত্যাগ অনিবার্য ছিল, নাকি সুবিধাজনক ছিল।

সিদ্ধান্তের আগে: ট্রফি ভাগাভাগির মূল্য কে দেবে?

এবার সেই প্রশ্নে আসি, যা শেষ পর্যন্ত সবাই এড়িয়ে যায়। একটা সিরিজ জেতা আর একটা সিরিজ ড্র করা—এই দুইয়ের মধ্যে স্পনসর বা ব্রডকাস্টার মূল্য Divisibility-তে কোনো পার্থক্য দেখে না, তবে চুক্তির কাঠামোয় দেখে। জেতা সিরিজ মানে প্রচারযোগ্য ফলাফল, পুনঃবিক্রয়যোগ্য কনটেন্ট, পরের মৌসুমে দাম বাড়ানোর অস্ত্র। ড্র মানে তেমন কিছু না।

ওয়েস্ট ইন্ডিজের জন্য গল্পটা সম্পূর্ণ উল্টো। উপমহাদেশে সফরে তাদের ঐতিহাসিক রেকর্ড দুর্বল। ভারতের মাটিতে ২-২ ্র েটা िा ₹্রতিষ্ঠা। ছ'মাস দেরি হলেও এই কথা তাদের দলে, তাদের স্পন্সর প্রেজেন্টেশনে, পরবর্তী সিরিজের প্রচারে ফিরে আসবে। অথচ এই ড্র-এর পেছনে কোনো কর্তৃত্বপূর্ণ ক্রিকেট নেই—কেবল আকাশের দান।

আর একটা জিনিস, যেটা এই সিরিজ শেষ হওয়ার পর আমার সামনে স্পষ্ট হলো। আমরা ভেন্যু নিয়ে কথা বলি যখন টুর্নামেন্ট শেষ হয়ে যায়, কখনো আগে নয়। অথচ ভেন্যু হলো সেই একটা পরিবর্তনশীল বিষয়, যা হোস্ট বোর্ড পুরোপুরি নিয়ন্ত্রণ করে। বৃষ্টির বিরুদ্ধে কেউ লড়তে পারে না, কিন্তু বৃষ্টির সম্ভাবনা কম এমন মাঠে ফয়সালা ম্যাচ রাখা যায়, রিজার্ভ ডে ঘোষণা করা যায়। টোয়েন্টি-বিশ-এর যুগে একটা ডিসাইডার হারানো মানে শুধু একটা ম্যাচ হারানো নয়, সেটা হলো বেচে দেয়া একটা প্রোডাক্ট রিফান্ড করা।

এই ড্র-এর পর ভারতের টিম ম্যানেজমেন্ট একটা মাস্ক পেয়ে গেল। পাঁচ উইকেট পড়ল ছেচল্লিশ বলে, কিন্তু ফল হলো 'নো রেজাল্ট'। সমালোচনা টপ-অর্ডারের দিকে ঘুরবে না, ঘুরবে বৃষ্টির দিকে। এই ঢালটা তারা নিজেরা অর্জন করেনি, আবহাওয়া দিয়েছে। এটাই সম্ভবত এই সিরিজের সবচেয়ে বিপজ্জনক ঘটনা—ব্যর্থতা নয়, ব্যর্থতার ঢেকে যাওয়া।

মানুষ এখন QUESTION করছে

স্বাভাবিক প্রশ্ন আসবে, চিন্নাস্বামী কেন? উত্তরটা সম্ভবত বাণিজ্যিক—এই মাঠে দর্শক আসে, স্টেডিয়াম ভরে, ব্রডকাস্ট রেটিং ভালো। ক্রিকেটীয় কারণ হয়তো কম। কিন্তু একটা ফয়সালা ম্যাচের জন্য 'ভরা স্টেডিয়াম' আর 'নিশ্চিত ম্যাচ' দুটো আলাদা লক্ষ্য, এবং একটা অন্যটাকে ব্যর্থ করেছে।

দ্বিতীয় প্রশ্ন: ৫ উইকেট পড়াটা কি সংকট? আমার সৎ উত্তর—সম্ভবত না, কিন্তু প্রমাণ নেই। এই ম্যাচ থেকে কোনো দলীয় সিদ্ধান্ত টানা যায় না, কারণ ইনিংসটা সম্পূর্ণ হয়নি। যেটা যায়, তা হলো পরের সিরিজে এই প্যাটার্নটা আবার দেখা যায় কি না, সেটা ট্র্যাক করা।

তৃতীয় প্রশ্ন, সোজাসাপ্টা: বিশ ওভারের সিরিজে নয় ওভারের ম্যাচে ট্রফি ভাগ করা কি ন্যায্য? রেগুলেশন অনুযায়ী হ্যাঁ। কিন্তু ন্যায্যতা আর প্রমাণযোগ্যতা এক জিনিস নয়। এই শিরোপার পেছনে কোনো ক্রিকেটীয় বৈধতা নেই, কেবল ডিএলএস আর মেঘের হিসাব। সেটা মেনে নেয়া যায়, কিন্তু সেটাকে 'প্রতিদ্বন্দ্বিতাপূর্ণ সিরিজ' বলে প্রচার করা যায় না।

আমার পরামর্শ হলো—যে কেউ এই সিরিজ নিয়ে লেখালেখি করবে, সে চারটা জিনিস আগে যাচাই করে নেবে। প্রথমত, প্রথম চার ম্যাচের ফল কোথায়, কে কোথায় জিতেছে। দ্বিতীয়ত, টস কে জিতেছিল, কী সিদ্ধান্ত নিয়েছিল—বৃষ্টির ম্যাচে সেটা মোক্ষম কৌশলগত তথ্য। তৃতীয়ত, ডিএলএস টার্গেট কত ছিল, নাকি দ্বিতীয় ইনিংস শুরুই হয়নি। চতুর্থত, রিজার্ভ ডে ছিল কিনা। এই চারটার কোনোটাই দ্য ট্রিবিউনের সংক্ষিপ্ত প্রতিবেদনে নেই। যার মানে—এই লেখাটা রেকর্ড হিসেবে ব্যবহার করার আগে ESPNcricinfo বা BCCI-র সূত্রে ক্রস-চেক করা বাধ্যতামূলক।

শেষ কথা একটাই। একটা সিরিজ ডিসাইডার বৃষ্টিতে ধুয়ে গেল, শিরোপা ভাগ হলো। সবাই বলবে 'ভাগ্য খারাপ'। কিন্তু ভাগ্য একটা চলক, নিয়ন্ত্রণযোগ্য নয়। আর টা নিয়ন্ত্রণযোগ্য ছিল: মাঠ, তারিখ, রিজার্ভ ডে, আর ওয়ার্কলোড পরিকল্পনা। যেটা নিয়ন্ত্রণযোগ্য ছিল না তার জন্য ক্ষমা চাইলে লাভ নেই, যেটা ছিল তার হিসাব চাইতে হবে। এই অটোপসি, এবং মৃতদেহটা এখনো উষ্ণ।