শূন্য বাইটের ম্যাচ: ক্রিকেট ডেটার প্রমাণ-শৃঙ্খল ও ব্লকচেইনের অসম্পূর্ণ প্রতিশ্রুতি

রাত ২টা ৪০, ব্রিসবেনের শীত জানালার কাচে ভাপ জমাচ্ছে। ল্যাপটপে একটা ডিকনস্ট্রাকশন ফাইল খুললাম—এগারোটা সারি, এগারোটা ঘরে একটাই উত্তর: প্রযোজ্য নয়। শিরোনাম নেই। উৎস নেই। সারসংক্ষেপ নেই। লেখকের অবস্থান নেই। শুধু একটা রাউটিং ট্যাগ বেঁচে আছে—ক্রিকেট এশিয়া। কোনো তথ্যবিন্দু নেই, কোনো নাম নেই, কোনো তারিখ নেই। ফাইলটা এসেছে, ম্যাচটা আসেনি। কাজের একটা পুরনো নিয়ম আমি মেনে চলি: স্ক্রিনে দেখার আগেই ম্যাচটা খুঁজে পাই কলামের ভেতরে। আজ কলামগুলো নিজেই ফাঁকা। এটাই আসল খবর—খবরটা কোনো ব্যাটসম্যানের ফর্ম নিয়ে নয়, খবরটা সেই ব্যবস্থা নিয়ে, যার ওপর আমরা প্রতিদিন ভরসা করি। একটা ডেটা পাইপলাইন নিঃশব্দে শূন্য ফিরিয়ে দিয়েছে, আর সেই শূন্যতাকে কোনো এরর মেসেজও ধরেনি। আধুনিক ক্রিকেট বিশ্লেষণ তিন ধাপে চলে। প্রথম ধাপে লেখা থেকে তথ্য তোলা হয়—শিরোনাম, উৎস, ধরন, এক-বাক্যের সারসংক্ষেপ, তথ্যবিন্দুর তালিকা, সংশ্লিষ্ট দল ও খেলোয়াড়। দ্বিতীয় ধাপে সেই তথ্যবিন্দুগুলো ম্যাচ-ফরম্যাট, খেলোয়াড়ের ভূমিকা, দলীয় গঠন, বাণিজ্যিক কাঠামো, শাসনব্যবস্থা ও জন-আখ্যান—এই ছয়টি মাত্রায় ছড়িয়ে বিশ্লেষণ করা হয়। তৃতীয় ধাপে তা পাঠযোগ্য প্রতিবেদনে রূপ নেয়। প্রথম ধাপ শূন্য হলে বাকি সবকিছু অর্থহীন হয়ে যায়। ফরম্যাট অজানা থাকলে টেস্ট গড় আর টি-টোয়েন্টি স্ট্রাইক রেট একই টেবিলে বসানো চলে না; ভেন্যু অজানা থাকলে হোম-অ্যাওয়ে পার্থক্য হিসাব করার প্রশ্নই ওঠে না। পেশাদারি বিশ্লেষণে এটাই সবচেয়ে কঠিন শৃঙ্খলা—যেখানে তথ্য নেই, সেখানে চুপ থাকা। এই নিয়মটাই তথ্য-লাভের শর্ত। পাঠক নতুন কিছু পান তখনই, যখন বিশ্লেষক যা জানেন না সেটা স্বীকার করেন। এই শৃঙ্খলাটা আমি ২০১৭ সাল থেকে মানি। ব্রিসবেন রোর-এ জুনিয়র ডেটা অ্যানালিস্ট হিসেবে এ-লিগের ২০১৬-১৭ মৌসুমের একটি এক্সজি মডেল বানিয়েছিলাম। মডেল বলেছিল, জেমি ম্যাকলারেন ১৬.৮ এক্সজি থেকে ১৯ গোল করেছেন, আর ব্রিসবেনের পিপিডিএ ৮.৭। কোচিং স্টাফ সন্দিহান ছিলেন, তাই তিন সপ্তাহ ধরে প্রতিটি গোলের শট-লোকেশন আবার দেখে যাচাই করি। নিয়ম দাঁড়াল: একটিমাত্র মেট্রিক কোনো সিদ্ধান্ত বহন করতে পারবে না। পরের বছর রাশিয়া বিশ্বকাপে অপ্টা-র জুনিয়র ডেটা লগার হিসেবে অস্ট্রেলিয়া-ফ্রান্স ম্যাচে (১-২) অ্যারন মুয়ের ১২.৩ কিলোমিটার দৌড় দেখে প্রথমে ভেবেছিলাম তিনিই ম্যাচের নিয়ন্ত্রক। পরে অস্ট্রেলিয়ার পিপিডিএ ১৪.২ আর ফ্রান্সের ২.১ এক্সজি মিলিয়ে বুঝলাম—দূরত্বটা কোনো পরিসংখ্যান ছিল না, সেটা ছিল ম্যাচের একটা ম্যাপ। ম্যাপ পড়তে না জানলে ভুল ঠিকানায় পৌঁছে যাওয়া সহজ। ২০২০ সালে ফাঁকা স্টেডিয়ামের হাব-সিজনে ব্রিসবেন রোর-এর হয়ে ১২০টি ম্যাচে হোম-অ্যাডভান্টেজ মডেল করি। ঘরের মাঠে এক্সজি পার্থক্য +০.৩১ থেকে +০.০৮-এ নেমে আসে। কোচ ওয়ারেন মুন রিপোর্টটা ব্যবহার করেছিলেন। আমি লিখেছিলাম, নমুনা ছোট, তাই দৃঢ় সিদ্ধান্তে পৌঁছানো যায় না। ফাঁকা স্টেডিয়াম আমাকে শিখিয়েছিল, পরিবেশ নিজের একটা ডেটা-ছায়া রেখে যায়। সেই থেকে আরেকটা নিয়ম: দশ ম্যাচের কম নমুনায় কোনো দাবি প্রকাশ করি না। সেট-পিস কনভার্শন রেটও ট্র্যাক করেছিলাম—সেটা প্রায় স্থির ছিল, যা দেখায় সবকিছুই পরিবেশের ছায়ায় বদলায় না। এখন সেই নিয়মগুলো উল্টো দিক থেকে ফিরে এল। এখানে নমুনা এক নয়, শূন্য। ব্যর্থতার স্বাক্ষরটা পরিষ্কার: ধরন 'অশ্রেণীবদ্ধ', শিরোনাম ও উৎস দুটোই অনুপস্থিত, তথ্যবিন্দুর তালিকা খালি। অথচ 'সংশ্লিষ্ট সত্তা' ঘরটায় নির্দেশনা লেখা—'উপরের তথ্যবিন্দু থেকে চিহ্নিত করুন'। উপরে কিছু না থাকলে নির্দেশনা নিজেই নিজেকে বাতিল করে। স্কিমাটা এমনভাবে তৈরি, যেখানে অর্থহীন অথচ দেখতে সম্পূর্ণ একটা ফলাফল বৈধভাবে জমা দেওয়া যায়। এখানে দোষটা বিশ্লেষকের নয়; নকশাটাই অর্থহীন ফলাফলকে বৈধ দেখতে দেয়। খালি পেলোড সাধারণত কয়েকটি কারণে আসে। পেওয়ালের পেছনে আটকে থাকা মূল লেখা। জাভাস্ক্রিপ্টে রেন্ডার হওয়া পাতা, যেখান থেকে পার্সার শুধু শিরোনামব্লক পড়তে পেরেছে। পিডিএফ বা ছবিতে থাকা লেখা, যা টেক্সট এক্সট্র্যাক্টর পড়তে পারে না। আর ভাষা—বাংলা, উর্দু বা তামিলের মতো লাতিন-বহির্ভূত লিপিতে এনকোডিং গোলমাল করলে পুরো বডি ফাঁকা হয়ে ফেরে। এর কোনোটিই ক্রিকেটের সমস্যা নয়; সবগুলোই সংগ্রহ-স্তরের সমস্যা। অথচ ফলাফলটা ক্রিকেট-বিশ্লেষণের ওপরেই গিয়ে পড়ে। সবচেয়ে বড় ঝুঁকি ফাঁকা ফাইলে নয়, ফাঁকা ফাইলের পরে। শূন্য পেলোড যদি পরের ধাপে চলে যায়, মডেল প্রায়ই শূন্যতা স্বীকার না করে ফাঁকটা গল্প দিয়ে ভরাট করে। ধরে নেয় ম্যাচ হয়েছে, ধরন অনুমান করে, একাদশ বানিয়ে ফেলে। এখানেই ব্লকচেইনের প্রসঙ্গটা প্রাসঙ্গিক হয়ে ওঠে, কারণ ক্রীড়া-ডেটার সবচেয়ে বড় দুর্বলতা ঠিক এই জায়গায়—প্রমাণের শৃঙ্খল। একটি লেজারে প্রতিটি তথ্যবিন্দু হ্যাশ করে টাইমস্ট্যাম্পসহ লিখে রাখলে 'কী এসেছে' আর 'কী আসেনি'—দুটোই স্থায়ী রেকর্ড হয়ে যায়। শূন্যতা লুকানোর জায়গা থাকে না; সেটাও লেজারে একটা ঘটনা হিসেবে দাঁড়িয়ে যায়। ভাবুন, প্রতিটি তথ্যবিন্দুর সঙ্গে একটা ক্রিপ্টোগ্রাফিক হ্যাশ জুড়ে গেল। কেউ পরে সংখ্যাটা বদলালে হ্যাশ মিলবে না, বদল ধরা পড়বে। স্মার্ট কন্ট্রাক্ট দিয়ে এনওসি বা ম্যাচ ফি-র শর্তও লেখা যায়—শর্ত পূরণ হলে অর্থ ছাড়ে, না হলে নয়। ইন্ডিয়ান প্রিমিয়ার লিগ, পাকিস্তান সুপার লিগ বা বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের মতো বাজারে যেখানে কোটি টাকার চুক্তি আর এজেন্টের দরকষাকষি একসঙ্গে চলে, সেখানে অপরিবর্তনীয় অডিট ট্রেইলের আকর্ষণ বোঝা যায়। কিন্তু এই আকর্ষণের সীমাটাও পরিষ্কার করে বলা দরকার। ২০১৮ সালে অপ্টা-র হয়ে রিমোট লগিং করতে গিয়ে দেখেছি, একই ডেলিভারি দুই জন ভিন্নভাবে লগ করতে পারেন—একজনের খাতায় বাউন্ডারি, আরেকজনের খাতায় বাইলাইন। সাধারণত পরে মিলিয়ে ঠিক করা হয়, কিন্তু মিলিয়ে দেখার সেই ধাপটা কোথাও স্থায়ীভাবে লেখা থাকে না। এখানে একটা সরল লেজার-নীতি কাজে লাগতে পারে: প্রতিটি বল-ইভেন্ট দুই স্বতন্ত্র সোর্স থেকে হ্যাশ করে মিলিয়ে নেওয়া, আর অমিল থাকলে সেটা আলাদা করে চিহ্নিত করা। তখন সংশোধনটা লুকিয়ে থাকে না, ইতিহাসের অংশ হয়ে যায়। যাচাইয়ের প্রোটোকলটা সহজ রাখা দরকার। প্রথমে কাঁচা এইচটিএমএল আর রেন্ডার-ডম—দুই পথেই একই লেখা আসে কি না দেখা। তারপর এনকোডিং পরীক্ষা: লেখাটা ইউনিকোডে ঠিকঠাক রূপান্তর হচ্ছে কি না। এরপর শর্ত বসানো—কমপক্ষে একটা তথ্যবিন্দু আর একটা নাম পাওয়া গেছে কি না। শর্ত পূরণ না হলে ফাইলটা 'অসম্পূর্ণ' হিসেবে চিহ্নিত হবে, 'সম্পূর্ণ' হিসেবে নয়। এই একটা নিয়ম যোগ করলেই আজকের মতো নীরব ব্যর্থতা অনেক কমে যাবে। তবু ব্লকচেইন ডেটার সত্যতা প্রমাণ করে না, সে শুধু রেকর্ডের অপরিবর্তনীয়তা প্রমাণ করে। খারাপ ডেটা একবার লেজারে ঢুকলে সেটা চিরকালের খারাপ ডেটা—শুধু আর লুকানো যায় না। ফুটবলের ভাষায় আমার পুরনো সতর্কতা: প্রতিটি ট্রান্সফার গুজব একটা প্রকল্প, যতক্ষণ না মেডিকেল ক্লিয়ারেন্স হয়। ক্রিকেটেও তেমন—ট্যাগ একটা প্রকল্প, তথ্যবিন্দু না এলে সিদ্ধান্ত হয় না। একটা খালি পেলোডের নিখুঁত, টেম্পার-প্রুফ লেজার বানানো যায়; তাতে ম্যাচটা ফিরে আসে না। যন্ত্রটা জবাব দেয় 'কী লেখা হয়েছিল' প্রশ্নের, 'যা লেখা হয়েছিল তা সত্য কি না' প্রশ্নের নয়। এই ফাঁকা ফাইলের ভেতরেই আরেকটা কথা লুকিয়ে আছে। যে সাংবাদিকতা এশিয়ার ক্রিকেট নিয়ে বাংলা, উর্দু বা তামিলে লেখে, তার লেখা বৈশ্বিক ডেটাসেটে সবচেয়ে কম ঢোকে—ভাষা, পেওয়াল আর পার্সারের কারণে। ফলে বিশ্লেষণের মানচিত্রে একটা অসমতা তৈরি হয়: ক্রিকেটের সবচেয়ে ঘন বাজারটাই সবচেয়ে কম নথিভুক্ত। ক্রিকেট এশিয়া ট্যাগটা একা টিকে থাকার ঘটনাটা তাই নিছক কারিগরি নয়; এটা কে-নথিভুক্ত-হচ্ছে, সেই প্রশ্নেরই ছোট সংস্করণ। পরের ধাপে আমি চারটি সংকেত দেখব। মূল ইউআরএল আবার রেন্ডার-ডম দিয়ে টেনে দেখা—তথ্যবিন্দু ফিরলে ফাইলটা জীবন্ত হবে। ফরম্যাট লেবেল আদৌ উদ্ধার হয় কি না—টেস্ট, ওয়ানডে, টি-টোয়েন্টি বা লিগের নাম। উৎস ও বাইলাইন—পরিচিত সংবাদমাধ্যম বা সাংবাদিকের নাম এলে নির্ভরযোগ্যতা যাচাই সম্ভব। আর প্রকাশের তারিখ—ত্রিশ দিনের ভেতরের তারিখ পেলে সময়-সংবেদনশীলতা ফিরে আসে। ব্রিসবেনের ঠান্ডা রাত পেরিয়ে না এলে আমি মডেলকে বিশ্বাস করি না; শূন্য বাইটের ফাইলও সেই পরীক্ষায় উতরোয়নি। শেষ প্রশ্নটা সহজ: যদি লেজার প্রমাণ করতে পারে ম্যাচটা ঘটেছিল, তবে সে কি প্রমাণ করতে পারবে আমরা সেটা দেখেছি?