জর্জেস পার্কের ২০/২: পাঁচশো পঞ্চাশ উইকেট যেখানে কেবল একটা সংখ্যা

বৃষ্টি থেমেছিল, বাতাস থামেনি। সেন্ট জর্জেস পার্কের ফ্লাডলাইটের নিচে ভেজা ঘাস থেকে উঠে আসছিল সমুদ্রের লবণগন্ধ। আমি তখন ল্যাপটপের পর্দায় স্কোরবোর্ড দেখছি — দক্ষিণ আফ্রিকা ২০/২। ইনিংসের এতটা পথ পেরিয়ে দুই অঙ্কের একটা সংখ্যা, আর তার পাশে স্কট বোল্যান্ডের নামের ধারে দুটো উইকেট। প্রথম বলটা এইডেন মার্করামের ব্যাটের ভেতরের দিকে ঢুকে গিয়েছিল, দ্বিতীয়টা বেডিংহ্যামের ব্যাট ছেড়ে উইকেটকিপারের গ্লাভসে। ওই দুটো বলেই সেদিনের বিতর্কটা এক কোণে বসে পড়েছিল, যেন কেউ বলে দিয়েছে — আলোচনা এখন থামাও, বাকিটা মাঠ লিখবে।

কিন্তু মাঠ লেখা শেষ করেনি। আর ঠিক সেই কারণেই গল্পটা শুরু হয় সুইং দিয়ে নয়, একটা বাদ পড়া নাম দিয়ে — নাথান লায়ন।

লায়ন টেস্ট ক্রিকেটে ৫৫০-এর বেশি উইকেট নিয়েছেন, যেটা অফস্পিনারদের ইতিহাসে বিরল উচ্চতা। সেই বোলারকে জর্জেস পার্কের দ্বিতীয় টেস্টে বাদ দেওয়া হয়েছে, এবং এটা তাঁর ক্যারিয়ারের শেষ বারো মাসে দ্বিতীয়বার — দুবারই একটি পেসারের জায়গা করে দেওয়ার জন্য। প্রথম টেস্ট ডার্বানে তিনি প্রথম ইনিংসে দুটি উইকেট নিয়েছিলেন, দ্বিতীয় ইনিংসে প্রভাব ফেলতে পারেননি, অস্ট্রেলিয়া ম্যাচ জিতেছিল। স্পিনারের জন্য এটা স্বাভাবিক একটা ম্যাচ, বাদ পড়ার মতো কোনো বিপর্যয় নয়। প্রতিবেদন অনুযায়ী মার্ক ওয়াহ এই সিদ্ধান্তে কোনো আপত্তি তোলেননি; তাঁর যুক্তি পরিষ্কার — কন্ডিশন যা বলছে, সেটাই করতে হবে।

তবু বিতর্কটা থামে না, কারণ প্রশ্নটা কন্ডিশন নিয়ে নয়, প্রশ্নটা স্মৃতি নিয়ে। ৫৫০ উইকেট একটা প্রতিষ্ঠান; প্রতিষ্ঠানকে বাদ দেওয়ার আগে সাধারণত জনসমক্ষে একটা ব্যাখ্যা দিতে হয়। সেই ব্যাখ্যাটা এই কাহিনিতে কোথায়? ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার কোনো নির্বাচক বিবৃতি, কোনো পিচ রিপোর্ট, কোনো ফ্রেমওয়ার্কের ঘোষণা এই প্রতিবেদনে নেই। যা আছে, তা ফক্স ক্রিকেটের সম্প্রচার ও পডকাস্ট থেকে আসা সাবেক খেলোয়াড়দের তিনটি পরস্পরবিরোধী মত।

এই বিতর্কের কেন্দ্রে ফর্ম নেই, ভেন্যু আছে — আর ভেন্যু-নির্ভর সিদ্ধান্তের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা হলো, তার প্রমাণ কেবল ম্যাচের শেষ দিনে মেলে। ২০/২ কোনও কাঠামোগত সিদ্ধান্তের প্রমাণ নয়; এটা একটা মাইক্রো-স্যাম্পল, এক দিনের এক ইনিংসের এক ঘণ্টা।

এখানেই বিতর্কের দ্বিতীয় স্তরটা জট পাকায়। লায়নের পক্ষে যাঁরা কথা বলেছেন, তাঁদের সবচেয়ে জোরালো যুক্তি এসেছে ২০১৭ সালের পুনে টেস্ট থেকে — যেখানে স্টিভ ও'কিফ ও লায়ন মিলে ১৭টি উইকেট নিয়েছিলেন, যার ১২টি ও'কিফের। কিন্তু পুনে ছিল শুকনো, টার্নিং, উপমহাদেশীয় পিচ। জর্জেস পার্ক বৃষ্টিভেজা উপকূলীয় সিম-সুইং পিচ। শুকনো পিচের স্মৃতি দিয়ে ভেজা পিচের সিদ্ধান্ত খারিজ করা যায় না — এটা কন্ডিশন-মিসম্যাচ, সম্মানপ্রদর্শনের ভাষা হিসেবে ঠিক থাকলেও নির্বাচনী প্রমাণ হিসেবে দুর্বল।

বিপরীত দিকটাও সমান অসম্পূর্ণ। কেরি ও'কিফের উদ্ধৃতি অনুযায়ী বোল্যান্ডের চতুর্থ ইনিংসের গড় ১২ — চোখ ধাঁধানো সংখ্যা, কিন্তু এটা কোনো আনুষ্ঠানিক পরিসংখ্যান নয়, ধারাভাষ্যকারের দেওয়া সংখ্যা। তার চেয়ে বড় সমস্যা হলো পদ্ধতিগত: চতুর্থ ইনিংসের গড় তৈরি হয় খুব অল্প ইনিংসে, এবং কোন পিচে সেই ইনিংসগুলো এসেছে তার উপর নির্ভর করে সংখ্যাটা ভয়ানকভাবে দোলাচল। বোল্যান্ডের টেস্ট ক্যারিয়ারের সিংহভাগ ঘরের মাঠে। ঘরের মাঠের চতুর্থ-ইনিংস গড়কে দক্ষিণ আফ্রিকার উপকূলীয় ভেন্যুতে আমদানি করা হয়েছে কোনো যাচাই ছাড়াই।

একইভাবে অ্যাশেজের ডে-নাইট টেস্টের নজিরটাও সাবধানে পড়া দরকার। সেখানে লায়নের বদলে মাইকেল নেসারকে নেওয়া হয়েছিল, নেসার পাঁচ উইকেট নিয়েছিলেন, অস্ট্রেলিয়া বড় ব্যবধানে জিতেছিল। কিন্তু পিংক-বলের টেস্ট আলাদা এক উপ-ফরম্যাট — কৃত্রিম আলোয় বল বেশি সুইং করে, সিম বেশি ধরেন। সেই বিশেষ অবস্থা থেকে বৃষ্টিবিঘ্নিত জর্জেস পার্কে সাধারণীকরণ করা যুক্তি নয়, উপমা।

আর যে বিষয়টা সবাই এড়িয়ে গেছেন, সেটা বয়সের গ্রাফ। দুজন বোলারই ক্যারিয়ারের শেষ তৃতীয়াংশে। বারো মাসে দুবার বাদ পড়া মানে কেবল কৌশল নয়, একটা লোড-ম্যানেজমেন্ট নীতি, যা লিখিত নয় কিন্তু প্রয়োগ হচ্ছে।

এখন কনট্রারিয়ান অংশটা। এই বিতর্কটাকে যদি সত্যিই গুরুতর সংকট বলে মনে হয়, তাহলে একটা কথা মাথায় রাখতে হবে — এটা একটা বিলাসবহুল বিতর্ক। পাঁচ-ছয় জন টেস্টমানের পেসার নেই এমন কোনো বোর্ড ৫৫০ উইকেটের স্পিনারকে বসাতে পারে না। অস্ট্রেলিয়া পারছে বলেই প্রশ্ন উঠছে। অর্থাৎ বিতর্কটা তাদের দুর্বলতার চিহ্ন নয়, বরং তাদের গভীরতার প্রমাণ।

দ্বিতীয়ত, বৃষ্টি এখানে নিরপেক্ষ চলক নয়। সময় হারালে ড্রয়ের সম্ভাবনা বাড়ে, যেটা চতুর্থ ইনিংসের বিশেষজ্ঞ পেসারের মূল্য কমিয়ে দেয়; আবার একই সঙ্গে পিচের ক্ষয় বাড়ে, যেটা সেই মূল্য বাড়ায়। প্রতিবেদনটি এই টানাপোড়েনে ঢোকে না — অথচ এই টানাপোড়েনই ঠিক করে দেবে সিদ্ধান্তটা ফলের নিরিখে সফল হলো কি না।

তৃতীয়ত, একটা নীরব প্রশ্ন ঝুলে থাকে। রোস্তভের চুরানব্বই মিনিট নিজের সমাপ্তি নিজে লিখেছিল; কিন্তু সেন্ট জর্জেস পার্কের প্রথম দিন লিখল কেবল প্রথম অধ্যায়। কৌশল একটা অনুমান, আর মাঠই সেই অনুমানের রক্তক্ষরণের জায়গা।

শেষ পর্যন্ত যা থেকে যায়, তা হলো একটা অসম্পূর্ণ বাক্য। এশিয়ার সফরে গিয়ে যখন পিচ শুকনো হবে, টার্ন নেবে, আর অস্ট্রেলিয়ার নির্বাচকেরা তখন একজন ফ্রন্টলাইন স্পিনার ছাড়া নামতে বাধ্য হবেন — তখন এই 'হর্সেস-ফর-কোর্সেস' নীতির আসল পরীক্ষা শুরু হবে। প্রশ্নটা এখন আরও সরল: অস্ট্রেলিয়া কি কন্ডিশন বাছছে, নাকি একজন লেজেন্ডকে ধীরে ধীরে বিদায়ের পথে নামিয়ে দিচ্ছে, আর সেই সিদ্ধান্তকে কন্ডিশনের ভাষায় মুড়ে দিচ্ছে?